Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Societatea Comercialã "Sireg" - S.A. Galaţi impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 67 din 28 iunie 1995 , prin care s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate vizind dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/1992.
La apelul nominal a rãspuns intimatul Varga Stelian, lipsind recurenta, Societatea Comercialã "Sireg" - S.A. Galaţi, care a solicitat în scris sa fie judecata în lipsa, şi ceilalţi intimaţi care, asa cum rezulta din dovezile aflate la dosar, au fost legal citaţi.
Magistratul-asistent referã ca recursul formulat este declarat şi motivat în termen şi ca se solicita de cãtre recurenta casarea deciziei recurate şi, în fond, admiterea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, aratind ca art. 7 din Legea nr. 85/1992, a cãrui constitutionalitate a fost contestatã, nu este contrar prevederilor constituţionale, asa cum de altfel s-a statuat în practica jurisdicţionalã a Curţii.
Intimatul prezent, Varga Stelian, solicita, de asemenea, respingerea recursului.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect art. 7 din Legea nr. 85/1992 şi a fost invocatã de Societatea Comercialã "Sireg" - S.A. Galaţi, în Dosarul nr. 15.991/1994 al Judecãtoriei Galaţi, şi de Societatea Comercialã "Incstar" - S.A. Agnita, în dosarele nr. 169/1995, nr. 171/1995, nr. 191/1995 şi nr. 174/1995 ale Tribunalului Sibiu.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 67 din 28 iunie 1995 s-a dispus, în baza art. 164 din Codul de procedura civilã, conexarea dosarelor, iar în fond s-a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, pe considerentul ca este contrarã practicii jurisdicţionale constante a Curţii, asa cum rezulta din deciziile nr. 10/1994, nr. 26/1994, nr. 27/1994, nr. 68/1994, nr. 135/1994 şi nr. 18/1995, în care Curtea a statuat ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992 sînt conforme dispoziţiilor Constituţiei.
Pirita, Societatea Comercialã "Sireg" - S.A. Galaţi, a declarat recurs impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 67 din 28 iunie 1995 , invocind, în drept, prevederile art. 304 pct. 11 din Codul de procedura civilã, pentru urmãtoarele motive:
- locuintele de intervenţie sînt cele care anterior aveau statutul de locuinta de serviciu;
- art. 7 din Legea nr. 85/1992 a fost modificat prin Legea nr. 76/1994, îndeosebi în ceea ce priveşte definirea locuinţei de intervenţie, iar în decizia recuratã nu se analizeazã acest aspect;
- societatea comercialã a fost privatizata, asa încît limitarile aduse dreptului de proprietate al acesteia cînd era cu capital de stat, ca urmare a instituirii obligaţiei de vînzare a locuinţelor de serviciu, nu mai sînt aplicabile.
Deoarece soluţionarea cauzei s-a fãcut în condiţiile prevãzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut, în vederea judecãrii recursului, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca recursul este nefondat, deoarece art. 7 din Legea nr. 85/1992 este conform prevederilor art. 41 din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, iar susţinerea recurentei, în sensul ca locuinta ce face obiectul litigiului ar fi de intervenţie, este de competenta jurisdicţionalã a instanţei de judecata, şi nu o problema referitoare la legitimitatea constituţionalã a art. 7 din Legea nr. 85/1992, chiar în forma modificatã.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinînd excepţia invocatã, punctul de vedere al Guvernului, decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, în corelatie cu dispoziţiile constituţionale şi cu cele ale Legii nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs, referitor la faptul ca în prezent locuintele de intervenţie ar fi cele care anterior Legii nr. 85/1992 aveau statutul de locuinţe de serviciu, este nefondat.
Calificarea locuinţelor ca fiind de intervenţie sau de serviciu se face potrivit legii, iar aceasta este o situaţie de fapt care nu priveşte constituţionalitatea prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, ci aplicarea acestei prevederi legale şi deci, în caz de litigiu, intra în competenta de judecata a instanţei judecãtoreşti.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, constind în aceea ca decizia pronunţatã nu ar fi avut în vedere modificarea art. 7 din Legea nr. 85/1992 prin Legea nr. 76/1994, nu este fondat.
Decizia Curţii Constituţionale nr. 67 din 28 iunie 1995 s-a întemeiat pe legea în vigoare la data pronunţãrii sale şi pe practica jurisdicţionalã existenta. De altfel, modificãrile aduse prin Legea nr. 76/1994 privesc numai unele caracteristici legale ale locuinţelor de intervenţie, în vederea usurarii identificarii lor, ceea ce poate constitui o problema de aplicare a legii în timp, nu de neconstituţionalitate.
Un ultim motiv de recurs se referã la privatizarea societãţii comerciale, situaţie în care recurenta susţine ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992 nu îşi mai gãsesc aplicabilitatea.
Acest motiv este, de asemenea, nefondat, deoarece obligaţia de vînzare cãtre chiriaş, prevãzutã de dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este în rem, deci în considerarea obiectului la care se referã - locuinta de serviciu, nu în personam, deci în considerarea faptului ca societatea comercialã era cu capital de stat, iar ulterior s-a privatizat.
Modificarea deţinãtorilor capitalului social al societãţii comerciale, ca urmare a privatizãrii, nu determina stingerea obligaţiilor anterioare existente în sarcina acesteia, întrucît ele privesc societatea comercialã ca debitor al obligaţiilor respective, nu pe deţinãtorii capitalului social, în calitate de proprietari ai titlurilor - acţiuni sau pãrţi sociale - ce configureaza, sub aspect juridic, acest capital.
Examinînd din oficiu decizia recuratã, se constata ca nu sînt motive care sa justifice modificarea acesteia, astfel încît recursul urmeazã a fi respins.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Societatea Comercialã "Sireg" - S.A. Galaţi, cu sediul în Galaţi, str. Anghel Saligny nr. 79 bis, judeţul Galaţi, impotriva <>Deciziei nr. 67 din 28 iunie 1995 , pronunţatã de Curtea Constituţionalã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 octombrie 1995.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
