Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 99 din 14 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 154 din 28 februarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, prin preşedintele sãu, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandã, Cãtãlina Coandã, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea în Dosarul nr. 28/P/2000 (numãr unic 360/3/2005), al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde Ioan Antonescu, preşedinte al Partidului Solidaritãţii Democratice Pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, precum şi Livia Dima, Elena Lupu şi Cãtãlina Coandã. Se constatã lipsa celorlalţi autori, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.058D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de aceiaşi autori în Dosarul nr. 27/P/2000 (numãr unic 4/3/2000) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund aceleaşi pãrţi ca şi în precedentul dosar, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã dosarele se aflã la al doilea termen de judecatã, precum şi faptul cã autorii excepţiei au depus note scrise prin care îşi precizeazã critica de neconstituţionalitate, precum şi o cerere pentru acordarea unui nou termen de judecatã.
Ioan Antonescu solicitã, personal şi în numele partidului al cãrui preşedinte este, amânarea soluţionãrii cauzei pânã la exprimarea de cãtre Camera Deputaţilor şi Senat a punctelor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã lipsa acestora reprezintã dovada lipsei de respect a acestor autoritãţi faţã de alegãtori. Mai aratã cã, deşi au prezentat în detaliu excepţia de neconstituţionalitate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, instanţa nu a reţinut şi critica referitoare la neconstituţionalitatea prevederilor <>Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activitãţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.
Deliberând, Curtea respinge cererea, întrucât prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale nu impune autoritãţilor publice obligaţia de a-şi exprima opinia asupra excepţiilor de neconstituţionalitate, ci instituie doar o posibilitate, o vocaţie a acestora de a formula un punct de vedere în cauzã. În plus, potrivit dispoziţiilor <>art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã este independentã faţã de orice autoritate publicã (...)", astfel încât Curtea nu este ţinutã, în soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, de opiniile exprimate de acele autoritãţi publice. Cu atât mai mult, lipsa acestor puncte de vedere nu împiedicã exercitarea controlului de constituţionalitate.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Ioan Antonescu se opune conexãrii, precizând cã se impune judecarea separatã a fiecãrui dosar.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Deliberând, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.058D/2007 la Dosarul nr. 1.057D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate. Ioan Antonescu aratã, în esenţã, cã prevederile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor şi cele ale <>Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activitãţii partidelor politice şi a campaniilor electorale contravin dispoziţiilor Constituţiei României, ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului şi ale altor instrumente internaţionale.
Ceilalţi autori prezenţi achieseazã la susţinerile preşedintelui Partidului Solidaritãţii Democratice Pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, Ioan Antonescu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 nu au legãturã cu cauzele aflate pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 iunie 2007 şi 28 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr. 28/P/2000 (numãr unic 360/3/2005) şi nr. 27/P/2000 (numãr unic 4/3/2000), Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor. Excepţia a fost ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, prin preşedintele sãu, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandã, Cãtãlina Coandã, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea în cauze civile având ca obiect cererea de reînregistrare a partidului menţionat.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 vin în contradicţie cu obligaţiile autoritãţilor publice de a rãspunde la petiţii la termenele şi în condiţiile stabilite de lege, încãlcându-se unele drepturi fundamentale garantate de Constituţie, precum şi de tratatele şi convenţiile la care România este parte.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã dispoziţiile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 "nu încalcã în niciun fel dispoziţiile constituţionale care privesc garantarea accesului liber la justiţie, prioritatea reglementãrilor internaţionale faţã de dreptul intern sau rãspunderea magistraţilor în cazul restrângerii dreptului unei persoane de a solicita rãspuns la o problemã deja soluţionatã de cãtre o instituţie publicã, privind exercitarea abuzivã a dreptului de petiţionare."
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât sesizarea autoritãţilor sau instituţiilor publice de cãtre acelaşi petiţionar, cu mai multe petiţii, referitoare la aceeaşi problemã, creeazã premisele abuzului de drept. Odatã primit rãspunsul, sesizarea ulterioarã care invocã aceeaşi situaţie, fãrã indicarea vreunei modificãri în fapt sau în drept, devine inutilã. Aratã cã, odatã cu clasarea la numãrul primei petiţii, petentului i se va comunica aceastã soluţie, fãcându-se menţiune despre rãspunsul anterior.
Avocatul Poporului precizeazã cã nu îşi poate exprima punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, întrucât are calitatea de intimat în alte cauze aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în contradictoriu cu Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, autor al prezentei excepţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 233/2002 de aprobare a ordonanţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002.
Textul criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 10. - "(1) În cazul în care un petiţionar adreseazã aceleiaşi autoritãţi sau instituţii publice mai multe petiţii, sesizând aceeaşi problemã, acestea se vor conexa, petentul urmând sã primeascã un singur rãspuns care trebuie sã facã referire la toate petiţiile primite.
(2) Dacã dupã trimiterea rãspunsului se primeşte o nouã petiţie de la acelaşi petiţionar ori de la o autoritate sau instituţie publicã greşit sesizatã, cu acelaşi conţinut, aceasta se claseazã, la numãrul iniţial fãcându-se menţiune despre faptul cã s-a rãspuns."
În ceea ce priveşte susţinerile din şedinţa publicã prin care autorii excepţiei precizeazã cã, în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, au criticat şi constituţionalitatea dispoziţiilor <>Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activitãţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, dar instanţa a omis sã le cuprindã în încheierea de sesizare, Curtea constatã cã nu se poate considera legal sesizatã cu soluţionarea acestei din urmã excepţii. Potrivit <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a Curţii Constituţionale îl reprezintã încheierea instanţei. Prin urmare, instanţa de contencios constituţional nu poate fi sesizatã direct de cãtre autorii excepţiei, cãci, altminteri, excepţia s-ar transforma într-o acţiune directã, iar Curtea Constituţionalã ar exercita un control din oficiu, ceea ce ar fi contrar prevederilor Legii fundamentale cuprinse în art. 144 lit. d).
Aşadar, Curtea va examina numai constituţionalitatea prevederilor <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor.
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege mai sus citat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 52 - "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã" şi art. 148 - "Integrarea în Uniunea Europeanã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, Curtea observã cã aceasta a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de reînregistrare a Partidului Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã. Textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate reglementeazã aspecte procedurale pentru situaţia în care un petiţionar adreseazã aceleiaşi autoritãţi sau instituţii publice mai multe petiţii, sesizând aceeaşi problemã. Faţã de obiectul procesului în cadrul cãruia a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu au legãturã cu soluţionarea acesteia. De aceea, excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege criticat urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei [...]".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitãţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicatã de Partidul Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bunã, prin preşedintele sãu, Ioan Antonescu, şi de membrii fondatori: Steluţa Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandã, Cãtãlina Coandã, Roxana Oprea, Viorica Ştefania Oprea şi Ştefan Oprea în dosarele Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã nr. 28/P/2000 (numãr unic 360/3/2005) şi nr. 27/P/2000 (numãr unic 4/3/2000).
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 februarie 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
