Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Simion Jr. Arcãlean, Leontina Arcãlean şi Mihaela-Teodora Ştefan în Dosarul nr. 10.980/190/2010 al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 471D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece aceasta nu este motivatã, conform exigenţelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 10.980/190/2010, Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Simion Jr. Arcãlean, Leontina Arcãlean şi Mihaela-Teodora Ştefan într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune paulianã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 975 din Codul civil contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), precum şi celor ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8), fãrã a argumenta însã în ce constã pretinsa neconstituţionalitate a acestora.
Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale şi convenţionale invocate de autorii acesteia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 975 din Codul civil, potrivit cãrora "Ei [creditorii] pot asemenea, în numele lor personal, sã atace actele viclene fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) potrivit cãrora, în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, precum şi celor ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii excepţiei nu precizeazã în ce anume constã pretinsa contrarietate a textului de lege criticat cu normele constituţionale invocate, limitându-se a menţiona unele aspecte legate de împrejurãrile concrete ale cauzei deduse judecãţii.
Aşa fiind, simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor norme constituţionale nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, prevederi potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", deoarece acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie.
În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Simion Jr. Arcãlean, Leontina Arcãlean şi Mihaela-Teodora Ştefan în Dosarul nr. 10.980/190/2010 al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
