Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 986 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 17 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Pop în Dosarul nr. 10.674/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece aceasta nu a fost motivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.674/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Pop într-o cauzã având ca obiect revizuire - <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia nu criticã textul de lege cu care instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã, ci alte texte de lege din Codul de procedurã civilã, şi anume prevederile art. 317 şi art. 319 referitoare la contestaţia în anulare, în condiţiile în care obiectul cauzei îl constituie revizuirea.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost stabilit prin încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Cererea de revizuire se îndreaptã la instanţa care a dat hotãrârea rãmasã definitivã şi a cãrei revizuire se cere."
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, cu referire la <>art. 2, 6, 10 şi 15 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia nu a formulat nicio criticã concretã prin prisma cãreia sã se poatã analiza constituţionalitatea textului de lege ce formeazã obiectul excepţiei.
Astfel, din examinarea notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea observã cã acesta nu criticã textul de lege cu care a fost sesizatã instanţa de contencios constituţional, ci alte texte de lege din Codul de procedurã civilã, şi anume prevederile art. 317 şi art. 319 referitoare la contestaţia în anulare, în condiţiile în care obiectul prezentei cauze îl constituie revizuirea.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã sesizarea din prezenta cauzã nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", astfel încât excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Pop în Dosarul nr. 10.674/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
