Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 981 din 6 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 123 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 981 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 123 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 123 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Baciu şi Nicoleta Baciu, prin procuratorul Mihai Ciornei, în Dosarul nr. 2.219/32/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.219/32/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 125 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Baciu şi Nicoleta Baciu, prin procuratorul Mihai Ciornei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin aplicarea dispoziţiilor <>art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, dobândite prin vânzare-cumpãrare directã de la consiliul local, suferã o deposedare arbitrarã, de naturã a contraveni principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea proprietãţii private şi nici dispoziţiilor art. 17 alin. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, critica <>art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 fiind neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu conţin norme contrare principiului egalei garantãri şi ocrotiri a proprietãţii private, indiferent de titular.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 125 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , devenit art. 123 alin. (2) în urma republicãrii legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Dispoziţiile au urmãtorul conţinut: "Vânzarea, concesionarea şi închirierea [bunurilor ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, dupã caz] se fac prin licitaţie publicã, organizatã în condiţiile legii."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea proprietãţii private, precum şi prevederile art. 17 alin. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 119 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , "Constituie patrimoniu al unitãţii administrativ-teritoriale bunurile mobile şi imobile care aparţin domeniului public al unitãţii administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile cu caracter patrimonial".
În ceea ce priveşte bunurile care aparţin domeniului public de interes local sau judeţean, acestea sunt supuse unui regim juridic special reglementat prin <>Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, justificat de natura şi destinaţia specialã a acestor bunuri. Sub acest aspect, dispoziţiile <>art. 123 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 nu vin decât sã reitereze una dintre cerinţele impuse prin legea privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, respectiv aceea cã închirierea sau concesionarea bunurilor proprietate publicã se face prin licitaţie publicã, în condiţiile legii.
Referitor la domeniul privat al unitãţilor administrativ-teritoriale, acesta este alcãtuit din bunuri mobile şi imobile, altele decât cele prevãzute în domeniul public, şi, potrivit dispoziţiilor <>art. 121 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , este supus dispoziţiilor de drept comun, dacã prin lege nu se prevede altfel. Or, prin textul de lege criticat, legiuitorul tocmai în acest sens reglementeazã, stabilind o derogare de la dreptul comun în materia înstrãinãrii şi închirierii bunurilor. Curtea constatã cã obligaţia de a vinde sau închiria bunurile ce aparţin domeniului privat, de interes local sau judeţean, dupã caz, cu respectarea anumitor proceduri prevãzute de lege, respectiv prin licitaţie publicã, nu vine în contradicţie cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea proprietãţii private. Astfel, derogarea de la dreptul comun în acest domeniu este instituitã în considerarea titularului dreptului de proprietate, şi anume unitatea administrativ-teritorialã, şi opereazã numai cu privire la procedura prin care se realizeazã vânzarea sau închirierea bunului, iar nu sub aspectul exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate.
Consiliile locale sau judeţene, în virtutea principiului autonomiei locale, au dreptul şi, implicit, obligaţia de a soluţiona şi de a gestiona, în numele şi în interesul colectivitãţilor pe care le reprezintã, treburile publice locale, una dintre atribuţii fiind aceea de a gestiona resursele care, potrivit legii, aparţin comunei, oraşului, municipiului sau judeţului. O atare gestionare nu poate opera decât în condiţii de totalã transparenţã şi egalitate pentru toţi cetãţenii din comunitate. Prin urmare, Curtea constatã cã reglementarea licitaţiei publice ca unicã procedurã de urmat în cazul înstrãinãrii sau închirierii bunurilor din domeniul privat al unitãţilor administrativ-teritoriale garanteazã protecţia interesului public al comunitãţii şi înlãturã posibilitatea sãvârşirii de abuzuri din partea autoritãţilor publice locale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 123 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Baciu şi Nicoleta Baciu, prin procuratorul Mihai Ciornei, în Dosarul nr. 2.219/32/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016