Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 981 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
DECIZIE nr. 981 din 25 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 20.291/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 167 din Codul de procedurã civilã .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale, deoarece textul legal criticat acordã exclusiv instanţei de judecatã dreptul de a aprecia cu privire la utilitatea unei probe indiferent de istoricul cauzei, respectiv dacã aceasta rezultã sau nu din dezbateri. Dispoziţiile criticate permit instanţei, "printr-o interpretare excesivã şi nefondatã, sã respingã nemotivat probele solicitate de cãtre o parte procesualã, cu precizarea exclusivã cã utilitatea şi concludenţa lor nu rezultã din dezbateri. Or, este contrar raţiunii prevederilor constituţionale ca toate garanţiile pãrţilor litigante sã fie retrase sau chiar abolite ca urmare a aprecierii subiective a judecãtorului". Autorul apreciazã cã "asigurarea eficienţei garanţiilor constituţionale şi consolidarea actului de justiţie s-ar realiza numai dacã s-ar permite pãrţilor sã administreze probele pe care le considerã necesare în vederea dovedirii afirmaţiilor lor. Textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât încalcã liberul acces la justiţie, câtã vreme, deşi pãrţile au posibilitatea sã propunã orice mijloc de probã, este la latitudinea şi aprecierea instanţei sã respingã administrarea acestora".
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 167 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 167 din Codul de procedurã civilã . În realitate, în urma analizei susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constatã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , dispoziţii ce au urmãtorul conţinut: "Dovezile se pot încuviinţa numai dacã instanţa socoteşte cã ele pot sã aducã dezlegarea pricinii, afarã de cazul când ar fi primejdie ca ele sã se piardã prin întârziere."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor <>art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale <>art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale <>art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, <>art. 30 alin. (2) privind libertatea de exprimare şi ale <>art. 53 alin. (1) şi (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Constituţia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 840 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007, Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale. Curtea a arãtat cã, în ceea ce priveşte competenţa recunoscutã instanţei de a hotãrî asupra admisibilitãţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenţa sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinutã sã o finalizeze printr-o hotãrâre legalã şi temeinicã. Dincolo de raţiunile care impun şi justificã o atare prerogativã, consacrarea ei nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte raportarea la <>art. 30 alin. (2) şi <>art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie , Curtea constatã cã aceste articole nu sunt incidente în cauzã.
]
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
