Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Manea Mihaela şi Leu Nicolae Cristian impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 29 aprilie 1997, în prezenta recurentei Manea Mihaela, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Soluţia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs Manea Mihaela şi Leu Nicolae Cristian, pentru urmãtoarele motive:
- art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional, deoarece contravine în mod flagrant principiilor puterii lucrului judecat şi stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti;
- sunt incalcate prevederile dispoziţiilor art. 20 din Constituţie, nedandu-se prioritate prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, prin care se dispune ca pãrţile sa beneficieze de "egalitatea armelor", în cadrul unui proces;
- se incalca, de asemenea, dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora cetãţenilor trebuie sa li se asigure egalitatea în fata legii, fãrã privilegii şi discriminãri.
Pe fond, recurentii susţin, în esenta, ca exercitarea unei cai de atac trebuie sa se facã într-un anumit termen.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au în vedere promovarea recursului în anulare numai pentru motive strict determinate, în scopul apãrãrii anumitor valori generale, ce exced interesul pãrţilor, cum este respectarea principiului constituţional al separarii puterilor în stat.
Dispoziţiile speciale privind recursul în anulare, ca şi regulile de desfãşurare a activitãţii de judecata, în general, îşi au temeiul în prevederile de principiu ale art. 125 şi art. 128 din Constituţie, potrivit cãrora atât competenta şi procedura de judecata, cat şi cãile de atac exercitate de pãrţile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare, prevederile referitoare la recursul în anulare nu pot fi considerate neconstituţionale. În consecinta, se apreciazã ca recursul introdus impotriva <>Deciziei nr. 110/1996 este neîntemeiat.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Cu privire la motivul de recurs, prin care se susţine ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca principiul autoritãţii lucrului judecat şi pe cel al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti, se constata ca, cu privire la acest aspect, Curtea a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzisa şi în cauza de fata şi nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curţii.
În legatura cu susţinerea ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca art. 16 alin. (1) şi art. 20 din Constituţie, precum şi art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, este de observat ca prin Decizia nr. 96/1996 constituţionalitatea acestui text de lege a fost analizata şi raportatã la aceste dispoziţii legale, astfel încât criticile nu pot fi reţinute.
Referitor la motivul de recurs, legat de inexistenta unui termen pentru exercitarea recursului în anulare, Curtea constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmeazã a se admite recursul, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Manea Mihaela şi Leu Nicolae Cristian privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul respingerii exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 6 mai 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
