Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 98 din 4 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 382 din 30 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãţire a colectãrii unor venituri bugetare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nesto Petrol" - S.R.L. din Vişina în Dosarul nr. 7.726/2003 al Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã, deoarece, ulterior sesizãrii instanţei de contencios constituţional, dispoziţiile legale criticate au fost abrogate. Astfel, <>Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãţire a colectãrii unor venituri bugetare a fost în întregime abrogatã prin <>art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, şi care, potrivit art. 297, a intrat în vigoare de la data de 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ nu a preluat însã soluţia legislativã anterioarã referitoare la incriminarea şi sancţionarea contravenţionalã a neafişãrii la loc vizibil a numelui producãtorului şi furnizorului de carburanţi auto comercializaţi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 7.726/2003, Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãţire a colectãrii unor venituri bugetare.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Nesto Petrol" - S.R.L. din Vişina într-o cauzã având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenţie întocmit de Garda Financiarã Olt.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prin impunerea unei amenzi cuprinse între 500 milioane şi 800 milioane lei, amendã foarte mare comparativ cu gravitatea faptei care se sancţioneazã (lipsa unui afiş), aplicabilã în acelaşi cuantum atât comercianţilor în sistem angro, cât şi distribuitorilor, indiferent dacã sunt distribuitori care deţin un întreg lanţ de staţii de distribuţie, cum este cazul companiilor transnaţionale, sau distribuitori privaţi autohtoni, care în marea majoritate a cazurilor nu deţin decât o staţie de distribuţie, statul încalcã principiul protecţiei concurenţei loiale, cãci amenda cuprinsã între 500 şi 800 milioane lei într-un fel este resimţitã financiar de o companie care activeazã pe piaţã cu câteva zeci de staţii sau chiar sute, practic fiind vorba de un capital financiar imens, şi astfel este resimţitã aceeaşi amendã de o societate autohtonã care nu are decât o staţie de distribuţie şi un capital financiar infim, de multe ori şi acela împrumutat de la bãnci.
Prevederile din <>Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 încalcã, de asemenea, dreptul de proprietate al micilor întreprinderi, cãci o astfel de întreprindere micã, neavând capacitatea financiarã de a achita statului o sancţiune de aşa mãrime, va fi executatã de stat în baza dreptului de executare silitã a obligaţiilor bugetare, statul dispunând astfel dupã bunul plac de întregul patrimoniu al societãţii în cauzã.
Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât sancţiunile stabilite sunt exagerate în raport cu pericolul social al faptei şi prin instituirea unor asemenea mãsuri drastice se decapitalizeazã şi se falimenteazã societãţile mici, de regulã autohtone, care oricum nu au resursele materiale de a putea achita sau de a putea fi executate pentru încasarea unei asemenea amenzi contravenţionale. Instanţa considerã, de asemenea, cã se produc discriminãri între agenţii economici, respectiv societãţile comerciale cu acelaşi profil, în raport de capitalul pe care îl deţin şi patrimoniul acestora, cu consecinţa încãlcãrii principiului concurenţei loiale şi stoparea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României considerã cã fapta contravenţionalã prevãzutã la <>art. V alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 încalcã o normã legalã care reglementeazã regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Petenta criticã, de fapt, nivelul ridicat al amenzilor pe care ordonanţa le stabileşte, arãtând cã, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, republicatã, statul trebuie sã asigure "libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". Or, libertatea comerţului nu poate fi asiguratã decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze, legiuitorul având abilitarea de a stabili, pentru nerespectarea disciplinei în economie, şi sancţiunile corespunzãtoare.
În acest sens, Constituţia, republicatã, la art. 44 alin. (1) teza a doua, dispune cu claritate cã limitele şi conţinutul dreptului de proprietate, a cãrui încãlcare se reclamã, sunt stabilite de lege, iar legea în discuţie este <>Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 .
În consecinţã, Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece stabilirea unei sancţiuni contravenţionale, sub forma amenzii, pentru neafişarea la loc vizibil a numelui producãtorului şi furnizorului de carburanţi auto comercializaţi, nu este incompatibilã cu principiile economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, contribuie, în limitele dreptului de proprietate, la consolidarea economiei de piaţã şi la protejarea intereselor cetãţenilor în activitatea economicã, fãrã a aduce atingere principiului concurenţei loiale. În sfârşit, Avocatul Poporului considerã cã textul criticat nu prevede nici o discriminare între categoriile de agenţi economici, deoarece prevederile sunt aplicabile tuturor celor care au sãvârşit faptele contravenţionale stabilite de <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãţire a colectãrii unor venituri bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 17 ianuarie 2003, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 247/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 : "Prin derogare de la prevederile <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã:
- cu amendã între 500 milioane lei şi 1 miliard lei, faptele prevãzute la lit. a) şi b);
- cu amendã între 500 milioane lei şi 800 milioane lei, fapta prevãzutã la lit. c);
- cu amendã între 3 miliarde lei şi 5 miliarde lei şi confiscarea carburanţilor auto, fapta prevãzutã la lit. d);
- cu amendã între 5 miliarde lei şi 10 miliarde lei şi confiscarea carburanţilor auto, fapta prevãzutã la lit. e)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 41 alin. (2) teza întâi şi alin. (3), art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi f) şi ale art. 135 alin. (6). Dupã aprobarea Legii de revizuire a Constituţiei României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, Constituţia României a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispoziţiile invocate fiind cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (3), art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi f) şi ale art. 136 alin. (5), cu urmãtorul conţinut:
- Art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (3): "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi f): "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; [...]
f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii;";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 conţin reglementãri referitoare la sancţionarea contravenţionalã a faptelor de nerespectare a mãsurilor instituite de legiuitor pentru îmbunãtãţirea colectãrii unor venituri bugetare, în speţã a cotelor accizelor aplicate asupra carburanţilor auto - benzine şi motorine.
Critica formulatã în susţinerea excepţiei, în sensul cã prin dispoziţiile contestate s-ar încãlca prevederile art. 135 din Constituţia României, republicatã, privind obligaţia statului de a proteja concurenţa loialã, este neîntemeiatã, întrucât noţiunea de concurenţã loialã desemneazã comportamentul comerciantului conform cu regulile de comerţ, iar textul de lege atacat sancţioneazã tocmai încãlcarea de cãtre comercianţii de produse supuse accizãrii a unor norme de comerţ menite sã consolideze economia de piaţã şi interesele cetãţenilor în activitatea economicã.
Nu poate fi primitã nici critica în sensul cã textul atacat nu face distincţie între contravenienţi, dupã mãrimea capitalului deţinut de aceştia, deoarece Legea fundamentalã nu admite o asemenea discriminare.
În sfârşit, este neîntemeiatã critica prin raportare la principiile constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate, textul de lege atacat, prin care se instituie sancţiuni patrimoniale pentru comiterea unor fapte antisociale, necontravenind prevederilor art. 44 din Constituţie, republicatã. De altfel, alin. (1) teza a doua al aceluiaşi articol stabileşte ca, prin lege (în cazul de faţã, <>Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 ), sã se reglementeze limitele şi conţinutul dreptului de proprietate privatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) şi art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (3), art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi f) şi al art. 136 alin. (5) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor şi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãţire a colectãrii unor venituri bugetare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nesto Petrol" S.R.L. din Vişina în Dosarul nr. 7.726/2003 al Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
