Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 978 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) si alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 804 din 26 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de cetãţeanul chinez Zheng Jiaying, prin reprezentant legal Li Qiaoxiu, în Dosarul nr. 914/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 544D/2007 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul legal al autorului excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã interpretul de limba chinezã desemnat în cauzã spre a asigura traducerea, dl Ioan Budura.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 819D/2007 şi nr. 820D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de cetãţenii chinezi Liu Qiumei şi Guo Donghua în dosarele nr. 3.035/302/2007 şi nr. 2.791/302/2007 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal rãspund personal autorii excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiilor, prin traducãtor, sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 819D/2007 şi nr. 820D/2007 la Dosarul nr. 544D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul pãrţilor prezente. Prin traducãtor, acestea susţin cã legea criticatã nu oferã destinatarilor sãi suficientã protecţie, în sensul ocrotirii vieţii de familie a strãinilor care se aflã de o perioadã îndelungatã de timp în România, şi-au întemeiat o familie şi duc o viaţã normalã, iar acum sunt obligaţi sã se întoarcã în China, ţara de origine.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Aratã, în acest sens, cã textele de lege criticate sunt suficient de clare şi precise, astfel încât organele competente sã aprecieze în mod obiectiv situaţia concretã a fiecãrui solicitant de azil şi sã le aplice în consecinţã. De altfel, prin jurisprudenţa sa în materie, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat constant în sensul conformitãţii dispoziţiilor legale atacate faţã de prevederile din Constituţie şi din reglementãrile internaţionale invocate şi în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 aprilie 2007, 25 mai 2007 şi 14 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 914/302/2007, nr. 3.035/302/2007 şi nr. 2.791/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia a fost ridicatã de cetãţenii chinezi Li Qiaoxiu, Liu Qiumei şi Guo Donghua în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri împotriva hotãrârii Oficiului Naţional pentru Refugiaţi (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrãri) de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale datoritã impreciziei cu privire la spectrul motivelor de pedepse şi tratamente inumane care permit acordarea protecţiei subsidiare. Astfel, acestea limiteazã sfera de aplicabilitate a interdicţiei cuprinse în textele art. 22 alin. (2) din Constituţie şi art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale doar la riscul de torturã şi tratamente inumane şi degradante survenit ca urmare a unuia dintre cele cinci motive de persecuţie prevãzute de Convenţia din 1951 privind Statutul refugiaţilor (rasa, religia, naţionalitatea, opinia politicã şi apartenenţa la un anumit grup social). Or, conform prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate şi având în vedere practica jurisprudenţialã în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, rezultã cã spectrul motivelor de pedepse şi tratamente inumane este mult mai larg, acesta putând surveni din orice cauze, fãrã a permite limitãri de natura celor invocate de Oficiul Naţional pentru Refugiaţi.
Se precizeazã, totodatã, cã dispoziţiile legale criticate trebuie interpretate în conformitate cu prevederile art. 3 din Convenţie, dar şi cu jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului. De altfel, caracterul imprecis al acestor reglementãri favorizeazã interpretãri eronate cu privire la natura şi conţinutul pedepselor şi tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce contravine celor statuate de Curtea de la Strasbourg în cauza B. contra Franţei, 1992.
În plus, sunt menţionate aspecte de fapt specifice cauzelor supuse judecãţii, referitoare la situaţia familialã a fiecãruia dintre autorii excepţiei.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, indicând în acest sens jurisprudenţa bogatã a Curţii Constituţionale în aceastã materie, de exemplu, <>Decizia nr. 64/2007 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, indicând în acest sens jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, deciziile: nr. 648 din 5 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, nr. 702 din 19 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, şi nr. 64 din 25 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 15 februarie 2007.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România sunt constituţionale. Protecţia subsidiarã reprezintã un beneficiu acordat de statul român cetãţenilor strãini sau apatrizilor care îndeplinesc cerinţele legale specifice, condiţii care, însã, nu sunt de naturã a încãlca reglementãrile internaţionale referitoare la statutul şi regimul refugiaţilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2007 privind înfiinţarea Oficiului Român pentru Imigrãri prin reorganizarea Autoritãţii pentru strãini şi a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
Art. 26 - Protecţia subsidiarã: "(1) Protecţia subsidiarã se poate acorda cetãţeanului strãin sau apatridului care nu îndeplineşte condiţiile pentru recunoaşterea statutului de refugiat şi cu privire la care existã motive temeinice sã se creadã cã, în cazul returnãrii în ţara de origine, respectiv în ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuitã, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau, datoritã acestui risc, nu doreşte protecţia acelei ţãri.
(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înţelege: (...)
2. torturã, tratamente sau pedepse inumane ori degradante."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin art. 22 alin. (2) din Constituţie şi, prin raportare la art. 11 alin. (2), art. 20 alin. (2) şi art. 148 din aceasta, încalcã şi art. 3 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, reglementãri care instituie dreptul absolut al persoanei la protecţie împotriva riscului de torturã, pedepse sau tratamente inumane ori degradante. De asemenea, se invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Examinând prezenta cauzã, Curtea Constituţionalã reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în numeroase rânduri, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. În jurisprudenţa sa în materie, de exemplu deciziile: nr. 648 din 5 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, nr. 162 din 27 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 4 aprilie 2007, nr. 383 din 17 aprilie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 9 mai 2007, şi nr. 597 din 19 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 21 august 2007, Curtea a reţinut în mod constant, pentru argumentele acolo expuse, cã dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, reglementând condiţiile în care se poate acorda protecţia umanitarã condiţionatã, sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale şi convenţionale prin care se interzice tortura, respectiv prin care se consfinţeşte dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã.
Întrucât în cauza de faţã sunt criticate aceleaşi aspecte ca şi cele deja examinate de Curte în jurisprudenţa sa anterioarã şi faţã de aceleaşi temeiuri constituţionale şi convenţionale, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Zheng Jiaying, prin reprezentant legal Li Qiaoxiu, de Liu Qiumei şi Guo Donghua în dosarele nr. 914/302/2007, nr. 3.035/302/2007 şi nr. 2.791/302/2007 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
