Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 977 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 578, 579 si 580 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 28 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578, 579 şi 580 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Roman, Elena Roman şi Emanoel Roman în Dosarul nr. 1.405/214/2009 al Judecãtoriei Costeşti.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, Elena Roman, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentatul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.405/214/2009, Judecãtoria Costeşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578, 579 şi 580 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Roman, Elena Roman şi Emanoel Roman într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate îngrãdesc "nelegitim dreptul de a obţine un proces echitabil şi o judecatã imparţialã, precum şi dreptul de a obţine un control judiciar real, obiectiv şi efectiv privind actele de executare", întrucât termenul de 5 zile de la primirea somaţiei nu este un termen rezonabil pentru a se putea îndeplini obligaţia, lipsind astfel partea de posibilitatea de a obţine suspendarea executãrii silite. Aşa fiind, apreciazã cã se aduce atingere dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, prin posibilitatea oferitã de reglementarea criticatã de a se încredinţa bunurile mobile din imobilul executat unor terţe persoane, autorii excepţiei considerã cã se încalcã şi dreptul de proprietate.
Judecãtoria Costeşti şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reglementarea criticatã fiind în concordanţã cu normele constituţionale invocate. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>deciziile nr. 288/2004 şi nr. 611/2008.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 578, 579 şi 580 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 578: "Dacã partea obligatã sã pãrãseascã ori sã predea un imobil nu-şi îndeplineşte aceastã obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepãrtatã prin executare silitã, iar imobilul va fi predat celui îndreptãţit.";
- Art. 579: "În vederea executãrii silite a obligaţiei prevãzute la art. 578, executorul judecãtoresc va soma pe debitor sã pãrãseascã de îndatã imobilul, iar în caz de împotrivire, va elibera imobilul cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale.";
- Art. 580: "Dacã executarea priveşte un imobil în care se gãsesc bunuri mobile ce nu formeazã obiectul executãrii şi pe care debitorul nu le ridicã singur, executorul va încredinţa aceste bunuri în pãstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului."
Autorii excepţiei susţin cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, în speţe având motivãri similare, prilej cu care a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, prin <>deciziile nr. 288 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, şi nr. 611 din 27 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2008, Curtea a reţinut cã prevederile legale criticate instituie norme de procedurã ce trebuie respectate de cãtre debitorul obligaţiei de predare a imobilului.
Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Aşa fiind, reglementarea dedusã controlului satisface exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a textelor de lege în raport cu art. 44 din Constituţie, referitor la garantarea dreptului de proprietate privatã, Curtea constatã cã aceasta nu este întemeiatã, întrucât, prin executarea silitã a unei obligaţii de a face, respectiv de a preda un bun imobil, rezultatã dintr-un titlu executoriu emis conform legii, se asigurã realizarea drepturilor legale ale creditorului. Stabilirea conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate - cãrora li se subsumeazã reglementãrile în cauzã - implicã în mod necesar o restrângere a exerciţiului sãu în considerarea drepturilor şi intereselor altor persoane. Departe de a constitui o atingere a dreptului subiectiv în sine, asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii acestuia.
Ca atare, Curtea apreciazã cã textele de lege criticate din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, ci, dimpotrivã, le dau expresie într-o manierã specificã, dar indubitabilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578, 579 şi 580 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Roman, Elena Roman şi Emanoel Roman în Dosarul nr. 1.405/214/2009 al Judecãtoriei Costeşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
