Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 977 din 6 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin. (1) lit. d) coroborate cu cele ale   art. 102 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 977 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin. (1) lit. d) coroborate cu cele ale art. 102 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 75 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România", excepţie ridicatã de cetãţeanul chinez Wu Fumao în Dosarul nr. 9.824/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, însoţit de interpretul de limbã chinezã, dl Ioan Budura. Lipseşte partea Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei. Prin traducãtor, acesta susţine cã legea criticatã nu oferã strãinilor suficientã protecţie în ceea ce priveşte ocrotirea familiei şi a investiţiilor realizate în perioada şederii în România.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã nerespectarea condiţiilor de acordare sau de prelungire a dreptului de şedere temporarã în România atrage consecinţe legale fireşti, aplicabile tuturor celor aflaţi în aceastã situaţie, astfel cã nu se poate reţine pretinsa contradicţie dintre textele de lege atacate şi prevederile constituţionale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.824/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 75 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România". Excepţia a fost ridicatã de cetãţeanul chinez Wu Fumao într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unei dispoziţii de pãrãsire a teritoriului României ca urmare a anulãrii dreptului de şedere temporarã în România şi obligarea Autoritãţii pentru Strãini (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrãri) la prelungirea dreptului de şedere în România pentru întreaga familie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine, în esenţã, cã prin anularea dreptului de şedere temporarã acordat pentru reîntregirea familiei pentru motivul cã ar fi intrat în România sub o altã identitate, în perioada de interdicţie, se limiteazã excesiv dreptul la respectul vieţii de familie, în condiţiile în care fapta nu a fost îndeajuns doveditã şi nu s-a stabilit sãvârşirea vreunei infracţiuni cu privire la intrarea ilegalã pe teritoriul României printr-o hotãrâre definitivã. Mai mult, apreciazã cã o acţiune a statului care aduce atingere dreptului la respectul vieţii de familie trebuie sã îndeplineascã o serie de condiţii, respectiv sã fie prevãzutã de lege şi sã fie necesarã într-o societate democraticã, iar respectiva lege sã indice cu suficientã claritate limitele şi modalitãţile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritãţilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã prevederile art. 75 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 nu contravin dispoziţiilor art. 26 din Constituţia României, şi nici art. 8 alin. (1) şi (2) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "în situaţia în care un strãin nu se supune reglementãrilor în materie, respectiv celor privind dreptul de intrare, şedere sau ieşire pe teritoriul sau de pe teritoriul României, acesta urmeazã sã suporte mãsurile legale instituite în scopul protejãrii siguranţei şi ordinii publice, adoptate în cadrul politicii de control al migraţiei şi în conformitate cu obligaţiile asumate de România prin documentele internaţionale la care este parte".
Avocatul Poporului susţine cã textele criticate sunt constituţionale întrucât nu conţin norme contrare principiului respectãrii şi ocrotirii vieţii familiale de cãtre autoritãţile publice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu examinarea prezentei excepţii, actul normativ criticat a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 56/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 26 martie 2007, art. I pct. 63 din aceasta modificând art. 75 alin. (1) lit. c) din ordonanţã, în sensul cã soluţia legislativã aici conţinutã şi iniţial criticatã a fost preluatã la lit. d) a alin. (1) al art. 75, având, în prezent, urmãtoarea redactare:
- Art. 75 alin. (1) lit. d) - Cazuri de anulare şi revocare:
"(1) Autoritatea pentru strãini anuleazã, prin decizie motivatã, dreptul de şedere permanentã sau temporarã în România, dacã se constatã ulterior cã: [...]
d) strãinul a fost îndepãrtat anterior de pe teritoriul României şi a reintrat, sub o altã identitate, în perioada de interdicţie."
Totodatã, Curtea constatã cã, la o datã ulterioarã sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate, prin <>art. II pct. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2007 privind înfiinţarea Oficiului Român pentru Imigrãri prin reorganizarea Autoritãţii pentru Strãini şi a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007, <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , iniţial criticat, a fost parţial modificat, însã soluţia legislativã conţinutã de acesta a fost pãstratã de principiu. Astfel cã, în prezent, dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 102 alin. (4) - Stabilirea duratei interdicţiei de intrare în România:
"(4) Împotriva strãinilor care au trecut ilegal ori au încercat sã treacã fraudulos frontiera de stat, durata interdicţiei va fi de 5 ani."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Constituţie şi ale art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, texte referitoare la dreptul la respectarea vieţii private şi de familie. Se invocã, de asemenea, jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã aceasta urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã, pentru cele ce se vor arãta în continuare:
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în aceea cã mãsura interdicţiei de intrare în România pentru o perioadã de 5 ani, dispusã împotriva strãinilor care au trecut ilegal ori au încercat sã treacã fraudulos frontiera de stat, ca şi mãsura anulãrii dreptului de şedere temporarã sau permanentã în România, acordat strãinului care a fost îndepãrtat anterior de pe teritoriul României şi a reintrat, sub o altã identitate, în perioada de interdicţie, încalcã dreptul la respectarea vieţii private şi de familie şi constituie mãsuri excesive faţã de situaţia determinantã.
Or, Curtea constatã cã mãsura dispusã în temeiul textelor de lege criticate este motivatã prin decizia Autoritãţii pentru Strãini (în prezent, Oficiul Român pentru Imigrãri) şi are ca scop principal protejarea siguranţei şi ordinii publice, în condiţiile în care destinatarul acestei mãsuri nu s-a supus reglementãrilor interne în materie şi, eludând aceste prevederi, a încercat sã obţinã anumite drepturi sau privilegii legale. Aşadar, sancţiunile legale sunt o consecinţã fireascã a nerespectãrii legii şi se aplicã tuturor celor aflaţi în aceastã situaţie, fãrã discriminãri pe criterii de naţionalitate.
În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la încãlcarea dreptului la respectarea vieţii private şi de familie, Curtea constatã cã prevederile art. 75 alin. (1) lit. d) coroborate cu cele ale <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 nu conţin norme contrare dreptului fundamental invocat. Situaţia particularã a fiecãrei persoane aflate în ipoteza textelor criticate, şi care poate avea legãturã cu exercitarea acestui drept - aşa cum pretinde autorul excepţiei de faţã -, nu reprezintã argumente de naturã sã determine neconstituţionalitatea textelor de lege, ci constituie, eventual, aspecte de fapt pertinente pentru soluţionarea cauzei, pe fond, de cãtre organele competente.
În sfârşit, Curtea constatã ca neîntemeiate şi criticile referitoare la lipsa de claritate şi precizie a prevederilor de lege criticate, întrucât acestea întrunesc condiţiile de accesibilitate şi previzibilitate, fiind, totodatã, redactate cu suficientã precizie, în aşa fel încât sã permitã oricãrei persoane sã îşi corecteze conduita şi sã prevadã, într-o mãsurã rezonabilã, consecinţele care pot apãrea dintr-un act determinat.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. d) coroborate cu cele ale <>art. 102 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de cetãţeanul chinez Wu Fumao în Dosarul nr. 9.824/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi

-------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016