Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.789/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.798/338/2007, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare S.R.L. din Bucureşti în soluţionarea unei contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi art. 24 şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât prevãd limitativ situaţiile pentru care poate fi introdusã contestaţia în anulare şi, mai mult, încalcã principiul autoritãţii de lucru judecat şi principiul stabilitãţii hotãrârilor judecãtoreşti.
Judecãtoria Zãrneşti opineazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 317 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Totodatã, reţine cã din formularea excepţiei de neconstituţionalitate reiese cã autorul acesteia este nemulţumit de o omisiune de reglementare, solicitând Curţii Constituţionale completarea dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã civilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 317 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a pãrţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinitã potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotãrârea a fost datã de judecãtori cu cãlcarea dispoziţiilor de ordine publicã privitoare la competenţã.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primitã pentru motivele mai sus-arãtate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru cã aveau nevoie de verificãri de fapt sau dacã recursul a fost respins fãrã ca el sã fi fost judecat în fond."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã atât la prevederile constituţionale ale art. 21 şi 24, cât şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra prevederilor art. 317 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat prin numeroase decizii. Astfel, prin <>Decizia nr. 572 din 15 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi prin <>Decizia nr. 122 din 19 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a reţinut, în esenţã, cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 21 din Constituţie. Având în vedere cã legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinarã de atac, fãrã ca prin aceasta sã fie afectat liberul acces la justiţie, a fortiori o atare concluzie se impune în cazul cãilor extraordinare de atac, care pot fi exercitate numai în situaţiile expres şi limitative prevãzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbãri majore ale stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice. Curtea a reţinut, de asemenea, cã este neîntemeiatã şi susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia acestuia îi este încãlcat dreptul la apãrare.
Cu privire la susţinerile autorului, potrivit cãrora dispoziţiile legale atacate au drept consecinţã instabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti şi încãlcarea dreptului sãu la apãrare, Curtea a observat cã nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti este condiţionatã de adoptarea lor în condiţiile legii, iar finalitatea contestaţiei în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularitãţile privind competenţa şi procedura de judecatã prevãzute de lege. Judecarea contestaţiei în anulare nu este de naturã sã încalce dreptul pãrţilor la apãrare, în condiţiile în care acestea sunt citate şi pot sã participe la dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedurã civilã, "hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã DP Drumuri Publicitare - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.789/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: