Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 976 din 30 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 965/180/2006 (nr. în format vechi 18.967/2006) al Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 965/180/2006 (nr. în format vechi 18.967/2006), Judecãtoria Bacãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în soluţionarea unei cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece limiteazã nejustificat dreptul justiţiabililor de a cere recuzarea judecãtorilor unei instanţe.
Judecãtoria Bacãu opineazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia".
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) şi (2) şi art. 124 alin. (1) şi (2).
Examinând excepţia, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuând cã acestea sunt în acord cu normele constituţionale invocate. Astfel, prin <>Decizia nr. 853 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 6 august 2008, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Cu acelaşi prilej, Curtea a statuat cã, prin reglementãrile criticate, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Totodatã, analizând motivarea autorului excepţiei, în prezenta cauzã, Curtea reţine cã prin Decizia nr. XVII din 16 aprilie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a stabilit cã asistenţa juridicã acordatã de o persoanã care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile <>Legii nr. 51/1995 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 255/2004 , echivaleazã cu lipsa de apãrare a acestuia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 965/180/2006 (nr. în format vechi 18.967/2006) al Judecãtoriei Bacãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
