Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 976 din 25 iunie 2009 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 1 octombrie 2009
DECIZIE nr. 976 din 25 iunie 2009
referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 1 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţã în Dosarul nr. 650/32/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã, cauze minori, familie, conflicte de muncã, asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 650/32/2008, Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã, cauze minori, familie, conflicte de muncã, asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa apreciazã cã textul de lege criticat nu oferã garanţiile prevãzute de <>art. 16 alin. (1) şi <>art. 21 alin. (3) din Constituţie , raportate la <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, în accepţiunea Curţii Europene a Drepturilor Omului, noţiunea de amendã contravenţionalã (administrativã) se aseamãnã prin caracterul sãu punitiv cu amenda penalã (Cauza "Lauko vs. Slovacia"). În speţã, deşi este vorba despre o amendã civilã judiciarã, ea îşi pãstreazã caracterul sancţionator. Or, în condiţiile în care pãrţile litigante au dreptul la un proces echitabil, iar, în baza <>art. 6 din Convenţie , procesul echitabil presupune şi imparţialitatea magistratului, textul <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu oferã pãrţilor toate garanţiile constituţionale şi convenţionale. Aceste dispoziţii contravin Constituţiei în mãsura în care au înţelesul potrivit cãruia cererea de reexaminare se soluţioneazã de însuşi completul care a dispus mãsura sancţionatorie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , text de lege care are urmãtorul conţinut: "Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (1) şi în <>art. 21 alin. (3) .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 260 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, a statuat cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin <>art. 126 alin. (2) şi <>art. 129 din Constituţie , potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului. Cererea se judecã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor, în temeiul <>art. 85 din Codul de procedurã civilã , şi se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã. Existã în acest caz doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apãrând ca o cale specificã de retractare. Pe aceastã cale nu se realizeazã un control judiciar propriu-zis, iar faptul cã aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecã şi cererea de reexaminare nu este de naturã sã influenţeze aprecierea judecãtorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminãrii sunt diferite de cele examinate în fond.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã, din oficiu, de instanţã în Dosarul nr. 650/32/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã, cauze minori, familie, conflicte de muncã, asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
