Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 975 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Eschenasy în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi 3.394/CIV/2006) al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã completarea şi modificarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi 3.394/CIV/2006), Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Eschenasy într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie formulatã în baza <>Legii nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin <>Legea nr. 247/2005 au fost conferite drepturi în plus faţã de dispoziţiile anterioare ale <>Legii nr. 10/2001 , astfel cã, în mãsura în care nu s-a prevãzut un nou termen de notificare sau o repunere în termen, noile prevederi produc o gravã discriminare între persoanele care beneficiazã de prevederile acestei legi.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin <>Legea nr. 247/2005 sunt repuse în termenul de a formula plângere împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de restituire a imobilelor preluate abuziv doar persoanele care au formulat notificare în baza <>Legii nr. 10/2001 , nefiind o repunere în termenul de a formula notificarea.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât criticile autorului excepţiei privesc o omisiune de reglementare.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale. În acest sens, aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de retrocedare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare, admisibil pe termen scurt, dar intolerabil într-un stat de drept. În ceea ce priveşte omisiunea legiuitorului de a prelungi prin <>Legea nr. 247/2005 termenul pentru depunerea notificãrilor, aratã cã, potrivit competenţei sale, Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederea supusã controlului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Analizând actele şi lucrãrile dosarului, Curtea reţine cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 247/2005 în integralitate, în realitate, obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prevederi care se referã la modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 4 care consacrã principiul nediscriminãrii, art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul cã actul normativ criticat nu instituie o repunere în termen pentru a beneficia de drepturile ce nu au fost valorificate în temeiul <>Legii nr. 10/2001 , pânã la adoptarea <>Legii nr. 247/2005 . Însã examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Eschenasy în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi 3.394/CIV/2006) al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
