Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Naţionalã de Cruce Roşie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.567/211/2007, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Naţionalã de Cruce Roşie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât consacrã dreptul uzucapantului de a dobândi, indiferent dacã este de bunã sau rea-credinţã, în condiţiile unei posesiuni utile într-un termen de 30 de ani, un imobil, încãlcând astfel dreptul de proprietate, drept care nu se stinge prin neuz.
Judecãtoria Cluj-Napoca considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale. În acest sens, aratã cã prin aceste dispoziţii dreptul de proprietate este protejat juridic.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1890 din Codul Civil, care are urmãtoarea redactare: "Toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin 30 de ani, fãrã ca cel ce invocã aceastã prescripţie sã fie obligat a produce vreun titlu, şi fãrã sã i se poatã opune reaua-credinţã."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi, alin. (3) şi (6) referitor la dreptul de proprietate privatã şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã prevederile art. 1890 din Codul civil reglementeazã unul din efectele cele mai importante ale posesiei neîntrerupte timp de 30 de ani, şi anume prescripţia achizitivã (uzucapiunea) ca mod de dobândire a proprietãţii imobiliare. Dacã legea recunoaşte acest efect al posesiei de 30 ani, reglementarea criticatã este justificatã de raţiuni ce vizeazã asigurarea securitãţii raporturilor civile. Aşadar, dreptul de proprietate având un caracter perpetuu nu se poate stinge prin neuz, ci numai dreptul la acţiune în sens material se prescrie.
Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat cã imprescriptibilitatea, consfinţitã în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, fãrã a îndreptãţi calificarea acestor norme legale ca fiind neconstituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Naţionalã de Cruce Roşie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
