Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 975 din 25 iunie 2009 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 1 octombrie 2009
DECIZIE nr. 975 din 25 iunie 2009
referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 1 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Agneta Aurelia Szabo în Dosarul nr. 4.100/320/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.100/320/2006, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 98 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Agneta Aurelia Szabo.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textul de lege criticat contravine <>art. 21 alin. (3) din Constituţie , arãtând cã, în condiţiile în care existã Serviciul de evidenţã informatizatã a persoanelor, "nimic nu este mai simplu pentru o instanţã judecãtoreascã decât sã afle noua adresã de domiciliu a unei pãrţi, persoane fizice, în cazul în care nu se reuşeşte realizarea procedurii de citare la adresa de domiciliu indicatã de cãtre o parte, pe motivul schimbãrii acestui domiciliu". Pe de altã parte, dispoziţiile <>art. 98 din Codul de procedurã civilã încalcã şi prevederile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie , textul folosind doar noţiunea de "domiciliu", nu şi pe cea de "sediu", referindu-se în mod evident doar la persoanele fizice, iar nu şi la cele juridice, ceea ce este de naturã a crea o discriminare între pãrţile litigante, sub aspectul sancţiunii aplicabile pentru necomunicarea schimbãrii adresei la care urmeazã a fi citate.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 98 din Codul de procedurã civilã nu încalcã prevederile constituţionale invocate, ci, dimpotrivã, sunt de naturã a sancţiona exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale. Rolul activ al judecãtorului nu implicã obligaţia instanţei judecãtoreşti de a efectua acele demersuri care revin, prin lege, pãrţilor, printre care şi acela de a-şi indica domiciliul la care li se vor comunica actele procedurale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 98 din Codul de procedurã civilã , text de lege care are urmãtorul conţinut: "Schimbarea domiciliului uneia din pãrţi în timpul judecãţii trebuie, sub pedeapsa neluãrii ei în seama, sã fie adusã la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar pãrţii potrivnice prin scrisoare recomandatã, a cãrei recipisã de predare se va depune la dosar odatã cu petiţia prin care se înştiinţeazã instanţa despre schimbarea domiciliului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (1) şi <>art. 21 alin. (3) .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 98 din Codul de procedurã civilã prevãd obligaţia persoanelor care au calitatea de pãrţi într-un dosar aflat pe rolul instanţei judecãtoreşti de a comunica schimbarea domiciliului ori de câte ori aceasta survine pe parcursul derulãrii judecãţii. Scopul reglementãrii îl constituie citarea legalã a pãrţilor, în vederea asigurãrii dreptului acestora de a se înfãţişa la judecatã pentru a-şi apãra interesele legitime. Nerespectarea acestei obligaţii atrage aplicarea sancţiunii procedurale a neluãrii în seamã a noului domiciliu.
Chiar dacã formula redacţionalã a textului foloseşte doar noţiunea de "domiciliu", iar nu şi pe cea de "sediu", având în vedere finalitatea normei procedurale, pentru identitate de raţiune, aceasta se aplicã, deopotrivã, şi persoanelor juridice aflate în proces. Prin urmare, dispoziţiile <>art. 98 din Codul de procedurã civilã nu încalcã prevederile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie care consacrã principiul egalitãţii în drepturi, reglementarea aplicându-se tuturor pãrţilor din proces, fãrã discriminãri sau privilegii.
Textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor <>art. 21 alin. (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil. Exercitarea rolului activ al judecãtorului nu exonereazã pãrţile de la îndeplinirea obligaţiilor expres stabilite prin lege, <>art. 723 din Codul de procedurã civilã prevãzând expres principiul exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor procedurale. De altfel, este în interesul pãrţilor litigante de a înştiinţa instanţa de judecatã despre modificãrile survenite în timpul judecãţii, întrucât niciun text din <>Codul de procedurã civilã nu obligã instanţa de judecatã sã facã demersuri pentru aflarea noului domiciliu al pãrţilor, atunci când citaţia sau actele de procedurã comunicate se întorc la dosar cu menţiunea "destinatar necunoscut", sau "destinatar mutat de la domiciliu".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Agneta Aurelia Szabo în Dosarul nr. 4.100/320/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
