Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 972 din 30 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 736 din 30 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mânãstirea "Sfintei Cruci" din Oradea în Dosarul nr. 270/271/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 270/271/2005, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mânãstirea "Sfintei Cruci" din Oradea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât "face o discriminare evidentã şi nejustificatã între unitãţile de cult din mediul rural şi cele din mediul urban, acestea din urmã neputând beneficia de prevederile legii". Totodatã, se aratã cã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate "trebuie acordatã" unitãţilor de cult în mod egal, indiferent de localitatea unde se aflã.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece, având în vedere scopul declarat al <>Legii nr. 18/1991 , reglementarea condiţiilor privind retrocedãrile în domeniul fondului funciar este de competenţa legiuitorului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, precizeazã cã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea şi garantarea proprietãţii private sunt aplicabile numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã <>art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul criticat are urmãtoarea redactare: "Organele reprezentative ale unitãţilor de cult, recunoscute de lege, din mediul rural, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru suprafaţa de teren agricol care reprezintã diferenţa dintre suprafaţa de 5 ha, în cazul parohiilor, şi suprafaţa pe care au avut-o în proprietate, dar nu mai mult de 10 ha, şi pentru suprafaţa ce reprezintã diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha, în cazul mânãstirilor şi schiturilor, şi suprafaţa pe care au avut-o în proprietate, dar nu mai mult de 50 ha."
Textul constituţional considerat ca fiind încãlcat este cel al art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele ce urmeazã.
Prevederile <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 reglementeazã dreptul organelor reprezentative ale unitãţilor de cult, recunoscute de lege, din mediul rural de a cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţele de teren agricol neatribuite. Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine art. 44 alin. (2) din Constituţie care are în vedere garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii, deoarece de aceste prevederi nu pot beneficia şi unitãţile de cult din mediul urban.
Analizând <>art. 22 din Legea nr. 18/1991 , Curtea observã cã alin. (5) al acestui text prevede cã, pentru parohiile, schiturile şi mânãstirile din mediul urban, consiliile şi organele reprezentative ale acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile alin. (3) şi (4) din acelaşi articol. Aşadar, nu poate fi vorba de nicio discriminare între unitãţile de cult din mediul rural şi cele din mediul urban în ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenţelor de teren agricol neatribuite.
De altfel, Curtea, în jurisprudenţa sa, ca de exemplu <>Decizia nr. 246 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 25 aprilie 2007, a statuat cã prevederile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Or, în speţa de faţã este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mânãstirea "Sfintei Cruci" din Oradea în Dosarul nr. 270/271/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
