Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. din localitatea Vatra Dornei, în Dosarul nr. 5.398/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.872D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.398/86/2009, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. din localitatea Vatra Dornei într-o cauzã având ca obiect constatare nulitate act.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã orice persoanã este liberã sã îşi exercite drepturile, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile sale şi dreptul de a încheia convenţii. Textele legale criticate impun însã limitãri în ceea ce priveşte drepturile şi libertãţile cetãţenilor, care se situeazã peste restrângerile şi limitãrile permise de Constituţie şi de tratatele internaţionale la care România este parte.
Pânã la data pronunţãrii Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi 968 din Codul civil, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia acestei excepţii, limitându-se a se pronunţa numai în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 966 şi 968 din Codul civil, publicat în Broşura din 1 ianuarie 1997, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 966: "Obligaţia fãrã cauzã sau fondatã pe o cauzã falsã, sau nelicitã, nu poate avea niciun efect.";
- Art. 968: "Cauza este nelicitã când este prohibitã de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi celor ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã.
În acest sens este Decizia nr. 1.145 din 15 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 5 octombrie 2009, sau Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, prin care Curtea a constatat cã, potrivit art. 948 din Codul civil, cauza licitã constituie una dintre condiţiile esenţiale de validitate a convenţiilor.
Aşa fiind, absenţa cauzei, falsitatea acesteia - în sensul neconcordanţei cu realitatea - ori caracterul sãu ilicit lipseşte de eficienţã juridicã convenţia, consecinţã consacratã în mod expres de art. 966 din acelaşi cod. Prevederile art. 968 din Codul civil definesc termenul de "ilicit" în sensul de calificativ impus de încãlcarea unor prevederi legale şi, cu un sens mai larg, a unor reguli de moralã ori aparţinând ordinii publice.
Totodatã, Curtea a constatat cã aceste norme legale consacrã reglementãri de maximã generalitate, cu valoare principialã, a cãror aplicare nu este condiţionatã de criterii cu finalitate sau eficienţã discriminatorie, ci este exclusiv dependentã de identitatea dintre situaţia de fapt realã şi cea definitã prin ipotezele lor, astfel încât nu se poate reţine niciun fine de neconstituţionalitate în ceea ce le priveşte în raport cu art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Nici critica textelor legale menţionate prin raportare la art. 20 din Constituţie nu poate fi reţinutã, deoarece invocarea acestuia ca text de referinţã este lipsitã de relevanţã, în mãsura în care nu este indicatã prevederea încãlcatã din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte.
Aceeaşi concluzie se impune şi cu privire la încãlcarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, care nu este incident în cauzã, în condiţiile în care nu este evidenţiat dreptul al cãrui exerciţiu este restrâns prin dispoziţiile legale criticate. În acest sens, Curtea a statuat în mod constant cã exerciţiul unui drept nu poate fi absolutizat, prin eliminarea oricãror îngrãdiri, inerente în considerarea existenţei altor drepturi aparţinând altor titulari, cãrora autoritatea statalã este ţinutã, în egalã mãsurã, sã le acorde ocrotire. Altfel spus, libertatea - cu semnificaţia îndeobşte conferitã de cadrul juridic în ale cãrui limite valorificarea dreptului este legitimã - înceteazã acolo unde începe libertatea altor subiecte de drept.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucovina Enterprises" - S.R.L. din localitatea Vatra Dornei în Dosarul nr. 5.398/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
