Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 97 din 9 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 197 din 2 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulian Costel Tocu şi Lãcrãmioara Tocu în Dosarul nr. 5.115/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Societatea Comercialã "Infobusiness" - S.A. şi Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.919/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 748D/2005 la Dosarul nr. 702D/2005, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cele douã dosare este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii. În consecinţã, în temeiul art. 164 din Codul de procedurã civilã şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o mai bunã administrare a justiţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.115/2005, şi prin Încheierea din 4 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.919/2005, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulian Costel Tocu, Lãcrãmioara Tocu, Societatea Comercialã "Infobusiness" - S.A. şi Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã dispoziţiile legale criticate instituie un regim discriminatoriu în defavoarea pãrţilor litigante, întrucât prevãd formarea completului de judecatã, învestit cu soluţionarea cererii de recuzare, numai din rândul judecãtorilor colegi de instanţã cu persoana recuzatã. Mai mult, procedura judecãrii cererii de recuzare nu cuprinde etapa oralã şi contradictorie, ce ar fi permis pãrţilor sã-şi expunã motivele pentru care au invocat o astfel de cerere, fapt ce este de naturã a elimina caracterul echitabil, imparţial şi transparent al judecãţii. Aşa fiind, dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), art. 24 şi art. 53, precum şi celor din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi restrângerile pe care le pot suferi unele drepturi.
Pe de altã parte, în condiţiile în care încheierea prin care s-a soluţionat cererea de recuzare nu poate fi atacatã decât odatã cu fondul, se îngrãdeşte accesul liber la justiţie al persoanei nemulţumite de soluţia pronunţatã de instanţã. În acest sens, autorii excepţiei invocã jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a constatat existenţa violãrii art. 6 paragraful 1 al convenţiei atunci când formele procedurale ce trebuie respectate pentru introducerea unui recurs şi aplicarea lor îi împiedicã pe justiţiabili sã se prevaleze de cãile de atac disponibile.
Totodatã, se mai susţine cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere şi dreptului de proprietate privatã, garantat constituţional în art. 44, întrucât îngrãdirea dreptului pãrţii la un proces echitabil se rãsfrânge şi asupra protecţiei proprietãţii dobândite în condiţiile legii.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã interdicţia de a recuza judecãtorii unei instanţe nu reprezintã o încãlcare a drepturilor şi libertãţilor constituţionale ale pãrţilor, ci o mãsurã legislativã care sã asigure soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, cu respectarea drepturilor tuturor pãrţilor din cauzã.
În acest sens, dispoziţiile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã reglementeazã calea de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare, care poate fi formulatã numai odatã cu atacarea fondului cauzei. În aceastã situaţie, dacã instanţa superioarã constatã cã recuzarea a fost pe nedrept respinsã, va reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, fapt ce asigurã controlul actelor îndeplinite de judecãtorul recuzat de cãtre judecãtorii instanţei superioare.
Prin urmare, instanţa apreciazã cã reglementãrile criticate se încadreazã în limitele permise în scopul asigurãrii prestigiului justiţiei, fãrã a desfiinţa drepturile şi libertãţile recunoscute prin Constituţie şi Convenţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere accesului liber la justiţie sau dreptului la un proces echitabil şi nu pun în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale ori încãlcarea principiului constituţional care consacrã unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prevederi introduse prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) cu privire la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) ce consacrã liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) cu privire la dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la proprietatea privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 127 cu privire la caracterul public al dezbaterilor.
De asemenea, sunt considerate a fi încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, 17 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorilor excepţiei sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
De altfel, în situaţia în care existã legãturi de rudenie sau afinitate între una dintre pãrţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau existã motive de suspiciune legitimã privind imparţialitatea acestora sau motive de siguranţã publicã, partea interesatã poate formula cerere de strãmutare a cauzei cãtre o altã instanţã, de acelaşi grad.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile internaţionale cuprinse în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale şi de a beneficia de un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulian Costel Tocu şi Lãcrãmioara Tocu în Dosarul nr. 5.115/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Societatea Comercialã "Infobusiness" - S.A. şi Societatea Comercialã "Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.919/2005 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
