Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 969 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 584 si art. 585 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 607 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 584 şi art. 585 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Bãlaşa în Dosarul nr. 12.281/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 12.281/215/2009, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 584 şi art. 585 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Bãlaşa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textele legale se prezintã într-o redactare învechitã, inadecvatã realitãţii juridice şi social-economice actuale. Aceste texte legale încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16, 44 şi 53, precum şi cele ale art. 21 alin. (3) raportate la art. 20 cu trimitere la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Textele legale criticate constituie premisele unei grave discriminãri între diferiţi proprietari aflaţi în stare de vecinãtate, întrucât sunt neclare şi susceptibile de a crea confuzii de naturã a împiedica subiecţii de drept sã-şi stabileascã conduita juridicã. Judecãtoria Craiova - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece acţiunea în grãniţuire nu limiteazã dreptul de proprietate, pârâtul având la dispoziţie aceleaşi mijloace procedurale ca şi reclamantul pentru valorificarea drepturilor sale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia ca neîntemeiatã deoarece din conţinutul textelor legale criticate nu reiese restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 584 şi art. 585 din Codul civil, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 584: "Orice proprietar poate îndatora pe vecinul sãu la grãniţuirea proprietãţii lipite cu a sa; cheltuielile grãniţuirii se vor face pe jumãtate.";
- Art. 585: "Tot proprietarul îşi poate îngrãdi proprietatea, afarã de excepţia ce se face la art. 616."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, art. 20 alin. (1) şi art. 21 alin. (3), precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 584 şi art. 585 din Codul civil s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 826 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã art. 584 din Codul civil dispune în legãturã cu dreptul proprietarului unui imobil de a cere stabilirea hotarelor acestuia, pe cheltuiala comunã a proprietarilor învecinaţi, ceea ce nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate, ci, dimpotrivã, îl ocroteşte. Dreptul de a pretinde şi de a obţine grãniţuirea proprietãţii este efectul caracterului real şi absolut al dreptului de proprietate, în virtutea cãruia orice proprietar poate pretinde de la ceilalţi respectarea proprietãţii sale. De asemenea, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dreptului la apãrare prevãzut de art. 24 din Constituţie şi nici art. 16 din aceasta, referitor la egalitatea în drepturi. Astfel, din cuprinsul textului de lege criticat nu reiese cã "proprietarul fondului învecinat" nu are la dispoziţie toate mijloacele procesule pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime, iar violarea principiului egalitãţii în drepturi existã atunci când se aplicã tratament diferenţiat unor cazuri egale. Or, din prevederile art. 584 şi art. 585 din Codul civil nu rezultã instituirea unui asemenea tratament.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 584 şi art. 585 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghe Bãlaşa în Dosarul nr. 12.281/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
