Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 966 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 610 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 24.717/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã cã prin dispoziţiile <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 , care reglementeazã obligaţia regiilor autonome, societãţilor/companiilor naţionale, precum şi societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat de a stabili şi întocmi liste cuprinzând activele disponibile, în condiţiile art. 13 alin. (2) din lege care defineşte noţiunea de activ disponibil, se realizeazã, în mod inadmisibil, "confuziunea legiuitorului şi judecãtorului cu partea" (regiile autonome, societãţile/companiile naţionale, societãţile comerciale cu capital majoritar de stat). Atâta timp cât, pe de o parte, legiuitorul a stabilit noţiunea de activ disponibil utilizat de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractelor de închiriere, iar pe de altã parte, judecãtorul are obligaţia de a aplica corect legea, acesta din urmã nu poate fi condiţionat de "stabilirea" de cãtre una dintre pãrţi a faptului dacã imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecãţii este sau nu disponibil.
Sub un alt aspect, dispoziţiile <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 condiţioneazã dreptul legal conferit întreprinderilor mici şi mijlocii ce utilizeazã active disponibile în sensul legii de a cumpãra activul deţinut în baza contractului de închiriere, locaţie de gestiune sau de asociere în participaţiune, de îndeplinirea obligaţiei de a stabili şi întocmi liste cuprinzând activele disponibile de cãtre regiile autonome, societãţile/companiile naţionale sau societãţile comerciale cu capital majoritar de stat. O atare împrejurare aduce atingere mãsurilor strategice de reformã economicã menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, încãlcându-se astfel dispoziţiile art. 135 din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã textul de lege criticat reprezintã o concretizare a criteriilor legale de identificare a activelor disponibile prevãzute de <>art. 13 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 , concretizare pe care au obligaţia de a o realiza regiile autonome, societãţile/companiile naţionale sau societãţile comerciale cu capital majoritar de stat. Aşa fiind, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind îngrãdirea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil, precum şi a dreptului la respectarea proprietãţii private.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, text de lege care are urmãtorul cuprins: "(4) Regiile autonome, societãţile/companiile naţionale, precum şi societãţile comerciale cu capital majoritar de stat sunt obligate sã stabileascã şi sã întocmeascã liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar. Listele vor fi transmise la camerele de comerţ şi industrie judeţene şi a municipiului Bucureşti, la organizaţiile patronale, asociaţiile profesionale prin autoritatea administraţiei publice centrale cu atribuţii în domeniul întreprinderilor mici şi mijlocii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi 135, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>Legii nr. 346/2004 reprezintã mãsuri strategice de reformã economicã menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, statul având obligaţia, în virtutea art. 135 din Constituţie, sã asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, protecţia concurenţei loiale, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã. Astfel, statul, în calitate de acţionar majoritar, urmãreşte vânzarea activelor disponibile deţinute de regii autonome, societãţi/companii naţionale şi societãţi comerciale cãtre diferiţi operatori economici, întreprinderi mici şi mijlocii care au utilizat aceste active în baza unor contracte. Activele se oferã spre vânzare cu respectarea drepturilor creditorilor şi doar în mãsura în care acestea nu aparţin proprietãţii publice şi asupra lor nu este instituit sechestru asigurãtor.
Curtea constatã cã prevederile <>art. 13 din Legea nr. 346/2004 definesc noţiunea de active, care anume active se considerã disponibile şi stabilesc modul de întocmire şi publicare a listelor ce cuprind activele disponibile, respectiv cele utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin. (4) din lege, regiile autonome, societãţile/companiile naţionale, precum şi societãţile comerciale cu capital majoritar de stat, dupã caz, au obligaţia sã stabileascã şi sã întocmeascã liste cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar, active ce urmeazã sã fie vândute în baza dispoziţiilor legii, la solicitarea locatarului sau asociatului, la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de pãrţi, dupã deducerea investiţiilor efectuate în activ de cãtre locatar/asociat.
Din examinarea textului legal mai sus menţionat, criticat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acesta instituie o obligaţie în sarcina persoanelor juridice enumerate de a cuprinde în listã toate activele disponibile, aşa cum însãşi legea în art. 13 alin. (2) le defineşte, obligaţie care exclude posibilitatea acestora de a dispune cu privire la cuprinsul acestei liste, în sensul de a opta pentru vânzarea sau pãstrarea activelor care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege referitoare la disponibilitate.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia instanţa sesizatã cu un litigiu în materia reglementatã de <>Legea nr. 346/2004 este ţinutã de "stabilirea" de cãtre una dintre pãrţi, respectiv regie autonomã, societate/companie naţionalã sau societate comercialã cu capital majoritar de stat, a faptului dacã imobilul ce face obiectul litigiului dedus judecãţii este sau nu disponibil, Curtea constatã, de asemenea, cã este neîntemeiatã. Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, operatorii economici enumeraţi nu au posibilitatea de a aprecia cu privire la disponibilitatea unui activ pe care îl au în proprietate, ci sunt obligaţi ca, în situaţia în care este îndeplinitã una dintre condiţiile prevãzute de art. 13 alin. (2) din lege, sã cuprindã în listã activul respectiv. Lista întocmitã în maniera prevãzutã de lege poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanţa judecãtoreascã, care este competentã a se pronunţa asupra conţinutului ei prin raportare la criteriile stabilite de dispoziţiile art. 13 alin. (2).
Aşadar, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 nu îngrãdesc dreptul la un proces echitabil al întreprinderilor mici şi mijlocii ce utilizeazã active disponibile în sensul legii şi nici nu impieteazã asupra mãsurilor strategice de reformã economicã menite a accelera procesul de privatizare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
