Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 965 din 12 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 673 din 21 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Fundaţia Timişoara 89 în Dosarul nr. 2.745/30/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã, şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.776D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã pãrţile Paul Alexander Martin şi Margareta Laitin au depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã Fundaţia Timişoara 89 nu justificã un interes legitim în susţinerea excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.745/30/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Fundaţia Timişoara 89 într-o cauzã având ca obiect recursul formulat împotriva unei decizii civile pronunţate de Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 5 din Legea nr. 10/2001 instituie o gravã inegalitate de tratament între cetãţenii români care au pãrãsit ţara, stabilindu-se în Germania, şi cei care s-au stabilit într-una din ţãrile enumerate la anexa nr. 1 din aceastã lege, pentru simplul motiv, absolut independent de voinţa lor, cã între România şi Germania nu s-a încheiat un acord internaţional privind reglementarea problemelor financiare în suspensie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 "nu este vãdit neconstituţionalã". În acest sens, aratã cã acest text de lege instituie una dintre excepţiile de la regula vocaţiei generale la acordarea de mãsuri reparatorii pentru imobilele care fac parte din domeniul de aplicare a legii. Ca atare, drept urmare a excepţiei peremptorii instituite de legiuitor prin art. 5 din lege, pãrţile nu pot beneficia nici de restituirea în naturã şi nici de mãsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost completate prin art. I pct. 3 din Legea nr. 1/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textul de lege criticat are în prezent urmãtorul conţinut:
Art. 5: "(1) Nu sunt îndreptãţite la restituire în naturã sau la mãsuri reparatorii în echivalent persoanele care au primit despãgubiri potrivit acordurilor internaţionale încheiate de România privind reglementarea problemelor financiare în suspensie, enumerate în anexa nr. 1, care face parte integrantã din prezenta lege.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplicã şi persoanelor ale cãror averi au fost dobândite ilicit, în conformitate cu hotãrârile instanţelor judecãtoreşti pronunţate pânã la 6 martie 1945. Atât anexa nr. 1 la prezenta lege, cât şi hotãrârile judecãtoreşti respective se afişeazã pe pagina de internet a autoritãţii publice cu atribuţii în domeniul retrocedãrilor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege este criticat pe motiv cã legiuitorul a instaurat un regim juridic diferenţiat între persoanele îndreptãţite potrivit Legii nr. 10/2001, respectiv cele care au primit despãgubiri pe cale administrativã internã şi cele ce au primit despãgubiri în baza unor acorduri internaţionale.
Faţã de critica de neconstituţionalitate formulatã, prin Decizia nr. 594 din 19 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 23 august 2007, Curtea a constatat cã, la fel ca în cauza de faţã, pretinsa neconstituţionalitate este dedusã din compararea textului criticat cu o altã prevedere din Legea nr. 10/2001, şi anume art. 2 alin. (2). Or, sub acest aspect, Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat cã neconstituţionalitatea unui text nu poate fi dedusã din compararea unor prevederi de lege dintr-un anumit domeniu între ele, ci numai din constatarea unei neconcordanţe între diferite reglementãri şi dispoziţii ori principii din Constituţie.
Prin decizia sus-menţionatã, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni şi nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituţie, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetãţenii aflaţi în situaţii identice.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Fundaţia Timişoara 89 în Dosarul nr. 2.745/30/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iulie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
