Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAL EKC" - S.R.L. din Comãneşti în Dosarul nr. 1.771/89/2005 al Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic al societãţilor comerciale "PAL EKC" - S.R.L. şi "Mopal" - S.R.L., lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al celor douã societãţi comerciale solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul criticat încalcã prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1771/89/2005, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAL EKC" - S.R.L. din Comãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, deoarece, prin modul în care este formulat textul de lege criticat, se creeazã o prezumţie absolutã de fraudã.
Tribunalul Vaslui aratã cã dispoziţiile art. 975 din Codul civil nu conţin prevederi de naturã sã restrângã dreptul de proprietate, ci, dimpotrivã, constituie o cale de atacare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, Curtea Constituţionalã pronunţându-se prin <>Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil.
Avocatul Poporului aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 975 din Codul civil, statuând prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 cã acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, cu urmãtorul cuprins: "Ei pot asemenea, în numele lor personal, sã atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã formula redacţionalã a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultã din textul criticat cã acesta ar urmãri sã producã efecte retroactive.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006, Curtea a statuat cã art. 975 din Codul civil, departe de a veni în contradicţie cu prevederile art. 44 din Constituţie, constituie tocmai expresia valorificãrii lui în cadrul raporturilor juridice concrete. Posibilitatea recunoscutã creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã poatã interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului cã patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate al debitorului, aşa cum considerã autorii excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAL EKC" - S.R.L. din Comãneşti în Dosarul nr. 1.771/89/2005 al Tribunalului Vaslui.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
