Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 96 din 6 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 390 din 5 iunie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea în Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Este invocatã jurisprudenta Curţii, care prin Decizia nr. 353/2001 a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. În legatura cu referirea la texte din acte şi tratate internaţionale, fãrã a se motiva în ce consta încãlcarea acestor texte, arata ca instanta de contencios constituţional nu se poate substitui partii în ceea ce priveşte invocarea vreunui motiv de neconstituţionalitate, întrucât astfel ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 8.128/2001, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia considera ca prevederile <>art. 8 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 10/2001 , potrivit cãrora "regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunitãţilor minoritãţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale", sunt neconstituţionale, întrucât incalca principiul egalitãţii formelor de proprietate consacrat prin art. 41 alin. (2) din Constituţie. Discriminarea s-ar produce, în opinia menţionatã, prin aceea ca dreptul de proprietate al cultelor religioase sau al comunitãţilor minoritãţilor naţionale ar fi mai puţin ocrotit în raport cu ceilalţi titulari de drept de proprietate. Prin aceasta discriminare se incalca, în acelaşi timp, în opinia autorului exceptiei, şi art. 16 din Constituţie, care consacra principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii. Se susţine ca reglementarea criticata s-ar abate şi de la principiul consacrat prin art. 20 din Constituţie, dat fiind ca ocrotirea proprietãţii private reprezintã o obligaţie pe care statul roman şi-a asumat-o prin acte internaţionale ce au preeminenta în raport cu legislaţia interna, de vreme ce priveşte domeniul drepturilor omului.
Instanta de judecata considera ca prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât "acest act normativ creeazã discriminãri, în momentul intrãrii în vigoare, între persoanele îndreptãţite la restituirea în natura sau acordarea de despãgubiri, fata de cele exceptate la <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 ". În opinia instanţei acest lucru ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocand, alãturi de o serie de argumente de fond, jurisprudenta Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care au urmãtorul conţinut: Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunitãţilor minoritãţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementãri este interzisã înstrãinarea imobilelor în cauza sau schimbarea destinaţiei acestora."
<>Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , criticat ca fiind neconstitutional, stabileşte ca regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunitãţilor minoritãţilor naţionale, ce au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale, iar pana la adoptarea unor asemenea reglementãri înstrãinarea sau schimbarea destinaţiei imobilelor în cauza este interzisã.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine, în esenta, ca aceste prevederi incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 16, 20 şi ale art. 41 alin. (1) şi (2).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca nu poate fi vorba despre nici o discriminare în ocrotirea proprietãţii private, întrucât reglementãrile legale invocate se referã la situaţii distincte, ca şi la persoane deosebite. De altfel, fiind vorba despre regimul juridic al unor bunuri ce nu au fost încã restituite unor persoane juridice, nu se pune problema ocrotirii unui drept de proprietate privatã şi deci nici a existenţei vreunei discriminãri. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, statuand ca "prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii, potrivit art. 41 din Constituţie, se aplica numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
Considerentele din aceasta decizie sunt valabile şi în cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
În fine, astfel cum a decis Curtea în mod constant, de exemplu prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, este dreptul statului de a hotãrî neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea sa în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii dreptului sau de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari sau moştenitorii acestora vor beneficia de reparaţii pentru prejudiciile suferite în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Considerentele din aceste decizii sunt valabile şi în cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , raportate la prevederile art. 16 şi 20 din Constituţie, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 353 din 19 decembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 15 februarie 2002, statuand ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea în Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
