Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 96 din 30 aprilie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 202 din 21 august 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Dumitrescu Laura şi Dumitrescu Octavian impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 4 din 14 ianuarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 10 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Dumitrescu Laura.
Prin Decizia nr. 4 din 14 ianuarie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4, a constatat ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din acest cod sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, iar excepţia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod este lipsitã de obiect. Soluţia s-a fundamentat pe decizii definitive, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã. Aceste decizii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii.
Impotriva <>Deciziei nr. 4 din 14 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Dumitrescu Laura şi Dumitrescu Octavian, pentru urmãtoarele motive: hotãrârile pronunţate în speta de instanţele judecãtoreşti au fost legale şi temeinice, întrucât imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv; titlul asupra imobilului nu a fost transcris în registrele de transcripţiuni şi inscriptiuni imobiliare; prevederile Decretului nr. 223/1974 sunt în contradictie cu prevederile Constituţiei din anul 1955 şi cu principiile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata, întrucât problemele recursului în anulare au mai fost soluţionate prin decizii ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei, au caracter obligatoriu.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Motivele de recurs formulate privesc situaţia de fapt a imobilului în litigiu asupra cãreia competenta sa se pronunţe este instanta judecãtoreascã, Curtea Constituţionalã statuand, asa cum prevede art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, doar asupra problemelor de drept.
Cat priveşte susţinerea ca prevederile Decretului nr. 223/1974 sunt în contradictie cu prevederile Constituţiei din anul 1955 şi cu principiile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, se constata ca acest act normativ a fost abrogat expres prin Decretul-lege nr. 9/1989 şi deci examinarea sa astãzi, sub aspectul neconstitutionalitatii, nu mai este posibila. În acest sens, Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive, dintre care menţionãm Decizia nr. 14 din 10 martie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Dumitrescu Laura şi Dumitrescu Octavian impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 4 din 14 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 30 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
