Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 96 din 26 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 502 din 18 octombrie 1999
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curţii de Apel Ploiesti.
La apelul nominal este prezenta Societatea Agricolã Inotesti, prin Marin Duta. Lipsesc celelalte pãrţi: Comisia judeteana Prahova de aplicare a <>Legii nr. 18/1991 şi Prefectura Judeţului Prahova, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Agricole Inotesti solicita amânarea judecaţii pentru urmãtoarele motive:
- sa se comunice de cãtre Parchetul de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie soluţia cu privire la plângerea înregistratã sub nr. 522 din 16 iunie 1999 "privind sustragerea motivatiei exceptiei de neconstituţionalitate a legilor nr. 169/1997 şi nr. 156/1997 de la cabinetul procurorului şi al primului-ministru, Radu Vasile, şi neaprobarea cererii, însoţitã de aceasta motivatie, de preşedintele Curţii Constituţionale a României";
- sa se numeroteze înscrisurile din dosar;
- sa se comunice "motivatia exceptiei de neconstituţionalitate cãtre primul-ministru, Radu Vasile, conform cererii nr. 516/16 iunie 1999, la care se afla motivatia nr. 446/26 mai 1999 şi nr. 3.945/26 mai 1999";
- sa se comunice "de cãtre preşedintele Camerei Deputaţilor, Ion Diaconescu, preşedintele Senatului, Petre Roman, primul-ministru, Radu Vasile, punctele de vedere asupra acestei motivatii".
Cu privire la aceste solicitãri depune la dosarul cauzei cererea înregistratã sub nr. 1.998 din 29 iunie 1999, precum şi înscrisurile cu numerele 150.221/25 mai 1999, 1.064/7 mai 1999, 193/5 martie 1999, 743/31 august 1998 şi 932/24 noiembrie 1998, emise de diverse autoritãţi.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui termen, considerând cauza în stare de judecata.
Curtea, deliberând asupra acestei solicitãri, respinge cererea de amânare formulatã de reprezentantul Societãţii Agricole Inotesti, deoarece cererile sunt irelevante în soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate, şi constata cauza în stare de judecata.
Se acorda cuvântul în fond reprezentantului Societãţii Agricole Inotesti, care refuza sa punã concluzii cu privire la excepţia ridicatã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca motivele invocate au exclusiv un caracter politic, Curtea nefiind competenta sa se pronunţe asupra unor temeiuri de neconstituţionalitate pe care autorul exceptiei nu le invoca şi care nu rezulta implicit din motivele aduse în sprijinul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 decembrie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 9.766/1998, Curtea de Apel Ploiesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti.
În motivarea exceptiei autoarea acesteia susţine ca dispoziţiile acestor legi sunt "politice, antinationale, urmãrind distrugerea potenţialului agrar al României şi transformarea statului roman în piata de desfacere pentru Vest", fãrã a indica textele din Constituţie cãrora le contravin prevederile legale menţionate.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, deoarece nu incalca nici o prevedere constituţionalã.
În temeiul prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul arata ca nu îşi poate formula punctul de vedere solicitat, deoarece din actele transmise nu rezulta care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Examinând excepţia, Curtea constata ca autoarea îşi întemeiazã solicitarea de constatare a neconstitutionalitatii prevederilor <>Legii nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 pe considerente politice, cu caracter general, fãrã a indica textele constituţionale cãrora le-ar contraveni aceste prevederi legale. Prin aceasta se incalca astfel dispoziţiile <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora orice sesizare trebuie motivatã. Textul fiind imperativ, încãlcarea prevederilor sale are drept consecinta imposibilitatea exercitãrii controlului.
Curtea nu se poate substitui autoarei exceptiei în ceea ce priveşte invocarea unui motiv de neconstituţionalitate, întrucât astfel ar exercita din oficiu un control de constitutionalitate, ceea ce este inadmisibil. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii, asa cum rezulta din Decizia nr. 338/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, şi din Decizia nr. 392/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
De asemenea, Curtea constata ca, de altfel, prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Curtea a respins o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect. Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, urmeazã ca şi aceasta excepţie sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curţii de Apel Ploiesti.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 iunie 1999.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
