Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 959 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 si ale art. 52 din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 872 din 20 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale <>art. 51 şi 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 829/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde inspectorul de concurenţã al Consiliului Concurenţei, cu împuternicire depusã în şedinţã, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.123D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã ridicatã de Societatea Comercialã "Laro Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 831/2/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde acelaşi inspector de concurenţã al Consiliului Concurenţei, cu împuternicire depusã în şedinţã, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.123D/2007 la Dosarul nr. 1.022D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Consiliului Concurenţei susţine cã nu se opune conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.123D/2007 la Dosarul nr. 1.022D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Consiliului Concurenţei solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, pe de-o parte, întrucât nu a fost motivatã, iar, pe de altã parte, datoritã jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 aprilie 2007 şi din 30 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 829/2/2006 şi nr. 831/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale <>art. 51 şi 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Laro Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul soluţionãrii unor acţiuni privind anularea unor decizii emise de Consiliul Concurenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin dispoziţiile atacate s-au creat premise pentru sancţionarea unor fapte care nu au produs efecte în mediul concurenţial, cã, prin atribuţiile sale de control şi de aplicare a unor sancţiuni, Consiliul Concurenţei desfãşoarã o activitate care contravine principiului separaţiei puterilor în stat şi cã modul de stabilire a cuantumului amenzii pentru contravenţiile constatate încalcã normele constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate şi accesul liber la o activitate economicã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile de lege atacate nu contravin normelor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale <>art. 51 şi 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, având urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1): "Dispoziţiile prezentei legi se aplicã actelor şi faptelor care au sau pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei sãvârşite de:
a) operatori economici sau asociaţii de operatori economici - persoane fizice sau juridice - de cetãţenie, respectiv de naţionalitate românã sau strãinã, denumiţi în continuare agenţi economici;
b) organele administraţiei publice centrale sau locale, în mãsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementãrile adoptate, intervin în operaţiuni de piaţã, influenţând direct sau indirect concurenţa, cu excepţia situaţiilor când asemenea mãsuri sunt luate în aplicarea altor legi sau pentru apãrarea unui interes public major.";
- Art. 5 alin. (1): "Sunt interzise orice înţelegeri exprese sau tacite între operatorii economici ori asociaţiile de operatori economici, orice decizii luate de asociaţiile de operatori economici şi orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa româneascã sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmãresc:
a) fixarea concertatã, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare ori de cumpãrare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum şi a oricãror alte condiţii comerciale;
b) limitarea sau controlul producţiei, distribuţiei, dezvoltãrii tehnologice ori investiţiilor;
c) împãrţirea pieţelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzãri şi achiziţii ori pe alte criterii;
d) aplicarea, în privinţa partenerilor comerciali, a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziţia concurenţialã;
e) condiţionarea încheierii unor contracte de acceptare de cãtre parteneri a unor clauze stipulând prestaţii suplimentare care, nici prin natura lor şi nici conform uzanţelor comerciale, nu au legãturã cu obiectul acestor contracte;
f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitaţii sau la orice alte forme de concurs de oferte;
g) eliminarea de pe piaţã a altor concurenţi, limitarea sau împiedicarea accesului pe piaţã şi a libertãţii exercitãrii concurenţei de cãtre alţi operatori economici, precum şi înţelegerile de a nu cumpãra de la sau de a nu vinde cãtre anumiţi operatori economici fãrã o justificare rezonabilã.";
- Art. 44 alin. (3): "Documentele, datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintã caracter de secret de stat ori sunt confidenţiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obţinere de copii sau extrase decât prin decizie a preşedintelui Consiliului Concurenţei.";
- Art. 45 lit. a): "Dupã audierile dispuse şi, dacã este cazul, admise şi dupã examinarea observaţiilor pãrţilor asupra raportului de investigaţie, Consiliul Concurenţei poate decide, dupã cum urmeazã: a) în cazul unei investigaţii, dispusã din oficiu sau la sesizare, privind încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, dupã caz, sã ordone încetarea practicilor anticoncurenţiale constatate, sã formuleze recomandãri, sã impunã pãrţilor condiţii speciale şi alte obligaţii, sã aplice operatorilor economici amenzi în condiţiile prevãzute la cap. VI;";
- Art. 51: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de pânã la 10% din cifra de afaceri totalã realizatã în anul financiar anterior sancţiunii urmãtoarele fapte:
a) încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;
b) punerea în practicã a unei operaţiuni de concentrare economicã cu încãlcarea prevederilor art. 15 alin. (4) şi (5);
c) începerea unei acţiuni de concentrare economicã declaratã incompatibilã cu prevederile prezentei legi printr-o decizie a Consiliului Concurenţei, luatã conform prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);
d) neîndeplinirea unei obligaţii sau a unei condiţii impuse printr-o decizie luatã în conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), Consiliul Concurenţei va stabili, prin instrucţiuni, condiţiile şi criteriile de aplicare a unei politici de clemenţã, care poate merge pânã la absolvire de rãspundere pecuniarã.";
- Art. 52: "Individualizarea sancţiunii în cazul sãvârşirii vreuneia dintre contravenţiile prevãzute la art. 50 şi 51 se face ţinând seama de gravitatea şi durata faptei şi a consecinţelor sale asupra concurenţei. Sancţiunile vor fi gradate pe tranşe, prin instrucţiuni adoptate de cãtre Consiliul Concurenţei."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, referitoare la egalitatea în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 287/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2007, s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate ridicate tot de Societatea Comercialã "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti, reţinând cã principala criticã de neconstituţionalitate priveşte atribuţiile Consiliului Concurenţei, care, în opinia autorilor excepţiei, funcţioneazã atât ca autoritate administrativã, cât şi ca o autoritate care desfãşoarã o activitate jurisdicţionalã. În legãturã cu aceastã criticã, Curtea a reţinut cã mãsurile dispuse de Consiliul Concurenţei şi sancţiunile aplicate de acesta pe baza dispoziţiilor de lege atacate sunt de naturã administrativã, iar nu jurisdicţionalã. Procedura prin care Consiliul Concurenţei îşi îndeplineşte atribuţiile stabilite de lege, în principal de a constata şi sancţiona practicile anticoncurenţiale, prezintã anumite similitudini cu procedurile jurisdicţionale, fãrã a se identifica însã cu acestea. Astfel, împrejurarea cã faptele semnalate sunt supuse cercetãrii Consiliului, iar rezultatul investigaţiei este examinat în plen, aceasta nu presupune caracterizarea activitãţii Consiliului ca o activitate jurisdicţionalã, deoarece Consiliul nu soluţioneazã un litigiu privind existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuţii de esenţa activitãţii jurisdicţionale - şi nici nu adoptã soluţii de competenţa instanţelor judecãtoreşti, ci efectueazã operaţiuni tehnicojuridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi adoptãrii oricãrui act administrativ, cu consecinţele care rezultã din emiterea acestuia.
Ca atare, prin sancţionarea cu amendã a societãţilor comerciale pentru practici anticoncurenţiale, interzise de <>Legea nr. 21/1996 , nu se aduce atingere valorilor apãrate de Constituţie, ci, dimpotrivã, se descurajeazã comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economicã şi financiarã şi se asigurã mediul concurenţial loial între societãţile comerciale, aceasta constituind expresia concretã a obligaţiei statului, prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 şi ale <>art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Laro Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarele nr. 829/2/2006 şi nr. 831/2/2006, ambele ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
