Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 958 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 2 din 3 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Filicã Epure în Dosarul nr. 9.613/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autorului excepţiei şi reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii, ambii cu delegaţie la dosar.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul de lege criticat instituie o inegalitate între avocaţii care intrã în magistraturã şi care ulterior beneficiazã de pensia de serviciu şi magistraţii care au intrat în avocaturã şi au exercitat aceastã profesie înainte de data pensionãrii.
Reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.613/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor.
Excepţia a fost ridicatã într-o acţiune în contencios administrativ în care s-a solicitat anularea unei hotãrâri a Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin aplicarea lor Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat sã ia în considerare activitatea desfãşuratã de autorul excepţiei în calitate de judecãtor, cu motivarea cã vechimea în muncã la care se referã textul de lege criticat este utilã numai judecãtorilor în funcţie, nu şi celor pensionaţi, ceea ce constituie o discriminare contrarã principiilor consacrate prin Legea fundamentalã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în considerarea situaţiei speciale a unor categorii socioprofesionale, legiuitorul poate institui tratamente juridice diferenţiate prin condiţii şi criterii de acordare derogatorii, precum şi printr-un mod de calcul şi cuantum diferite ale pensiilor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor autorului excepţiei şi pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005.
Ulterior datei la care Curtea Constituţionalã a fost sesizatã textul de lege criticat a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 100 din 4 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, conservând însã soluţia legislativã iniţialã.
Conform jurisprudenţei sale, Curtea se va pronunţa asupra <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 , cu modificãrile ulterioare, care are în prezent urmãtorul conţinut: "Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevãzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecãtor sau procuror se pot pensiona şi pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacã la data pensionãrii au o altã ocupaţie. În acest caz, pensia se stabileşte dintr-o bazã de calcul egalã cu indemnizaţia de încadrare brutã lunarã pe care o are un judecãtor sau procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, şi sporurile, în procent, avute la data eliberãrii din funcţie. De aceastã pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcţia de judecãtor sau procuror din motive neimputabile".
Excepţia este raportatã la dispoziţiile art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 , înainte de modificare, s-a pronunţat prin mai multe decizii. Astfel, prin <>Decizia nr. 119 din 15 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 16 aprilie 2007, Curtea a reţinut, în esenţã, cã legiuitorul este în drept sã stabileascã şi sã modifice, ori de câte ori apare aceastã necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora.
Astfel, pentru persoanele care la data pensionãrii nu mai sunt în funcţia de judecãtor sau de procuror, alin. (5) al art. 82 cere ca, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu, sã aibã o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de procuror sau de judecãtor, fãrã a putea lua în calcul vechimea realizatã în orice altã funcţie la care se referã <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 .
Curtea a mai reţinut cã, deşi este diferenţiatã, aceastã reglementare nu este discriminatorie, întrucât, aşa cum s-a arãtat în jurisprudenţa sa, persoanele care se pensioneazã din funcţia de judecãtor sau de procuror rãmânând în aceastã funcţie pânã la îndeplinirea tuturor condiţiilor de pensionare şi cele care, deşi au trecut într-o altã activitate, au în funcţia de judecãtor sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani se aflã, în mod evident, într-o situaţie diferitã faţã de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcţii, iar în funcţia de judecãtor sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puţin 25 sau 20 de ani.
Conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, concordantã şi cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, situaţia obiectiv diferitã în care se aflã anumite categorii de persoane justificã sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferenţiat, fãrã ca aceasta sã reprezinte privilegii ori discriminãri.
Cu privire la critica referitoare la modul în care Consiliul Superior al Magistraturii a soluţionat cererea autorului excepţiei, Curtea reţine cã nu este competentã sã se pronunţe, hotãrârea Consiliului putând fi supusã numai cenzurii instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Filicã Epure în Dosarul nr. 9.613/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
