Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 952 din 30 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 952 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 782 din 19 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Costache Trifu în Dosarul nr. 3.173/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã partea Adrian Voicu, personal şi asistat de apãrãtorul ales cu delegaţie la dosar, şi se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Doamna avocat Domnica Antoniuc pune pentru partea Adrian Voicu concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.173/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Costache Trifu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, deoarece prin modul defectuos de redactare a textului legal criticat se creeazã o situaţie de inegalitate în faţa legii pentru cetãţenii faţã de care instanţa, admiţând plângerea, dobândesc calitatea de inculpat şi urmeazã sã fie judecaţi pentru faptele ce au format obiectul cercetãrii penale. De asemenea, textul criticat îngrãdeşte şi dreptul la un proces echitabil, fiind de domeniul evidenţei cã în etapa actelor premergãtoare garanţiile procesuale sunt mult mai restrânse. Este de neimaginat, în opinia autorului, ca o instanţã care a admis plângerea şi a oprit o cauzã în vederea judecãrii va pronunţa, faţã de intimatul devenit inculpat, o soluţie de achitare, deoarece, dacã ar fi presupus cã nu existã dovezi de vinovãţie, nu ar fi avut niciun sens admiterea plângerii şi judecarea cauzei.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece prin dispoziţiile legale criticate se creeazã o inechitate pentru intimatul devenit inculpat, care, prin promovarea cãii de atac de care a fost privat, ar fi putut obţine o soluţie favorabilã, evitând astfel o procedurã care implicã audierea sa, propunerea de probe în apãrare etc. ce s-ar putea solda în final cu o soluţie contradictorie faţã de soluţia iniţialã. Şi partea vãtãmatã este deopotrivã pusã în aceeaşi situaţie de inechitate, întrucât aceasta ar putea primi rezolvãri diferite ale plângerii sale. Totodatã, mai existã posibilitatea ca dupã pronunţarea hotãrârii de fond sã se constate nelegalitatea şi netemeinicia încheierii pronunţate conform art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã. O asemenea împrejurare ar avea drept consecinţã reluarea ciclului procesual, ajungându-se, astfel, la o prelungire nejustificatã a judecãrii cauzei cu care a fost iniţial învestitã instanţa.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu implicã un tratament diferenţiat faţã de persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
De asemenea, dupã reţinerea cauzei spre judecare de cãtre instanţã, inculpatul are libertatea de a-şi demonstra nevinovãţia, sens în care dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil sunt pe deplin asigurate.
În sfârşit, prin reţinerea cauzei spre soluţionare nu se prefigureazã automat o soluţie de condamnare, deoarece prin plângerea formulatã împotriva soluţiilor de netrimitere în judecatã nu se judecã fondul litigiului, ci doar temeinicia şi legalitatea rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece stabilirea unei singure cãi de atac împotriva hotãrârii pronunţate de instanţã, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã, nu poate fi caracterizatã ca o discriminare a inculpatului în raport cu celelalte pãrţi din proces, tocmai pentru cã situaţiile juridice în care se aflã aceste persoane în raport cu celelalte pãrţi nu sunt similare, astfel încât tratamentul nu poate fi decât diferenţiat.
De asemenea, stabilirea de cãtre legiuitor a regulii potrivit cãreia sunt susceptibile de recurs numai hotãrârile instanţei pronunţate potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã nu este de naturã a aduce atingere art. 21 din Constituţie, întrucât, în situaţia admiterii plângerii cu reţinerea cauzei spre judecare, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac se aplicã în mod corespunzãtor şi, prin urmare, nu este restrâns în niciun fel dreptul pãrţii de a se adresa instanţei, de a formula apãrãri şi de a se prevala de toate garanţiile ce caracterizeazã un proces echitabil.
În sfârşit, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Drept urmare, stabilirea competenţei, precum şi reglementarea utilizãrii cãilor de atac împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului sunt atributul exclusiv al legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacatã cu recurs de procuror, de persoana care a fãcut plângerea, de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi de orice altã persoanã ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 423 din 25 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 13 iunie 2006, Curtea a respins o excepţie de neconstituţionalitate identicã, statuând cã prevederile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor ori celor referitoare la liberul acces la justiţie.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Costache Trifu în Dosarul nr. 3.173/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016