Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 952 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 78 din 1 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã soluţia legislativã criticatã, preluatã de <>art. 50 din Legea nr. 85/2006 , constituie o aplicare a textului art. 57 din Constituţie. De asemenea, se apreciazã cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), astfel încât art. 53 din Constituţie nu are incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.987/2006, Tribunalul Alba - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia într-un litigiu având ca obiect o prestaţie tabularã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat nu numai cã restrânge exerciţiul unor drepturi conferite de lege, dar aduce atingere înseşi existenţei acestora. Acest text de lege nesocoteşte drepturile nãscute înainte de deschiderea procedurii falimentului, dar care nu au ajuns sã fie opozabile terţilor. Considerã cã nici scopul urmãrit prin reglementãrile cuprinse în <>Legea nr. 64/1995 nu poate justifica încãlcarea şi atingerea altor drepturi, precum dreptul la acţiune în prestaţie tabularã.
Tribunalul Alba - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu restrânge accesul liber la justiţie, ci prevede o procedurã specialã pentru valorificarea drepturilor rezultate din raporturile juridice cu debitorul, respectiv, în cadrul procedurii judiciare, în scopul soluţionãrii nediscriminatorii a tuturor pretenţiilor cu privire la patrimoniul debitorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere aratã cã textul de lege criticat nu încalcã accesul liber la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil. De asemenea, considerã cã nici art. 53 din Constituţie nu este încãlcat, neexistând nicio restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale. Mai apreciazã cã prevederile art. 57 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 53 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea observã cã, prin <>art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, intratã în vigoare la data de 20 iulie 2006, <>Legea nr. 64/1995 a fost în întregime abrogatã, dar soluţia legislativã cuprinsã de art. 53 a fost preluatã în textul art. 50 din noua lege. Astfel, prin prezenta decizie, Curtea Constituţionalã, potrivit jurisprudenţei sale constante, urmeazã sã se pronunţe cu privire la constituţionalitatea <>art. 50 din Legea nr. 85/2006 , care are urmãtorul cuprins:
"Dacã la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terţilor, înscrierile, transcrierile, intabulãrile şi orice alte formalitãţi specifice necesare acestui scop, efectuate dupã data deschiderii procedurii, sunt fãrã efect faţã de masa creditorilor, cu excepţia cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulatã, a fost primitã de instanţa, autoritatea ori instituţia competentã cel mai târziu în ziua premergãtoare hotãrârii de deschidere a procedurii."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1) privind dreptul de acces liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 57 referitor la obligaţia de a exercita drepturile şi libertãţile cu bunã-credinţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 50 din Legea nr. 85/2006 prevede cã înscrierile, transcrierile, intabulãrile şi orice alte formalitãţi specifice necesare pentru ca un act juridic sã fie opozabil terţilor sunt fãrã efect faţã de masa creditorilor, dacã opozabilitatea nu a fost realizatã la data deschiderii procedurii insolvenţei. Face excepţie cazul în care cererea sau sesizarea, legal formulatã, a fost primitã de instanţa, autoritatea sau instituţia competentã cel mai târziu în ziua premergãtoare hotãrârii de deschidere a procedurii. Sunt vizate, astfel, hotãrârile sau alte formalitãţi specifice prin care actele juridice devin opozabile terţilor, solicitate autoritãţilor competente dupã data deschiderii procedurii insolvenţei. Instrumentele juridice de opozabilitate, obţinute în urma unor cereri sau sesizãri formulate dupã ziua premergãtoare deschiderii procedurii, sunt lipsite de efect numai faţã de masa creditorilor.
Curtea reţine cã aceastã reglementare se încadreazã armonios în ansamblul normelor juridice care asigurã realizarea scopului procedurii speciale a insolvenţei, acela de a proteja patrimoniul debitorului, readucerea în acest patrimoniu a activelor înstrãinate prin acte frauduloase, în detrimentul creditorilor, în vederea acoperirii în mai mare mãsurã a pasivului şi stingerii tuturor creanţelor. Curtea reţine cã beneficiarii actelor juridice care nu deveniserã opozabile terţilor la data deschiderii procedurii nu sunt privaţi de dreptul de a-şi valorifica pretenţiile lor legale şi justificate, doar cã, în cazul în care pretenţiile respective vizeazã masa creditorilor, valorificarea lor trebuie fãcutã în cadrul procedurii speciale a insolvenţei, împreunã cu ceilalţi creditori ai aceluiaşi debitor.
Astfel, Curtea constatã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu conţine nicio dispoziţie de naturã sã îngrãdeascã dreptul de acces liber la justiţie. Totodatã, prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã, întrucât nu existã nicio restrângere a exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale.
Curtea reţine cã textul de lege examinat contribuie, în domeniul vizat, la asigurarea exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor constituţionale, fiind conform, iar nu contrar prevederilor art. 57 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 50 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
