Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 950 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedura civila
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 950 din 30 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 950 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 835 din 6 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sorina Martin în Dosarul nr. 1.564/1.259/2004 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã autorul excepţiei criticã modul în care instanţa de judecatã a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale criticate, iar nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. Aceste aspecte reprezintã probleme de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce nu intrã în competenţa instanţei de contencios constituţional. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate apare ca fiind inadmisibilã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.564/1.259/2004, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sorina Martin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile de lege criticate, în interpretarea datã de instanţa de judecatã, încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã textul de lege criticat nu afecteazã dreptul constituţional al pãrţilor stabilit prin art. 21 alin. (3) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã scopul celor statuate de textul de lege criticat este tocmai acela de a asigura un proces echitabil, urmând ca o hotãrâre judecãtoreascã prin care a fost rezolvat litigiul dintre pãrţi sã nu devinã definitivã şi irevocabilã faţã de partea care nu a luat cunoştinţã de existenţa şi conţinutul acesteia, ca urmare a necomunicãrii în vederea curgerii termenului de apel.
Avocatul Poporului considerã cã prin textul de lege criticat se asigurã pãrţilor un echilibru just în susţinerea cauzei, fãrã a plasa partea cãreia nu i s-ar comunica hotãrârea judecãtoreascã într-o poziţie dezavantajoasã. Totodatã, posibilitatea de a se exercita calea de atac a apelului de la data comunicãrii hotãrârii împreunã cu somaţia de executare nu contravine cerinţei de a se soluţiona cauza într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 284 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Termenul de apel curge chiar dacã comunicarea hotãrârii a fost fãcutã odatã cu somaţia de executare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã modul în care instanţa de judecatã a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale criticate, şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. În acest context, Curtea reţine cã motivul invocat nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci o problemã de aplicare a textului de cãtre instanţa de judecatã, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
De altfel, în acest sens, prin <>Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat cã, de principiu, nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea interpretãrii date de instanţele judecãtoreşti unei dispoziţii legale, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. S-a apreciat, de asemenea, cã o asemenea ingerinţã a Curţii în activitatea de judecatã ar fi neconstituţionalã, fiind contrarã prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 284 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sorina Martin în Dosarul nr. 1.564/1.259/2004 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu

------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016