Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 95 din 4 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 146 din 5 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dan Sebastian Mircea, Dan Mariana, Dragoş Diaconeasa şi Doina Diaconeasa în Dosarul nr. 2.712/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal sunt prezenţi Dan Sebastian Mircea şi Dan Mariana, asistaţi de doamna avocat Maria Cristina Manda din cadrul Baroului Bucureşti, care reprezintã şi pe autorii execepţiei Dragoş Diaconeasa şi Doina Diaconeasa. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Avântul cuvântul, avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.712/303/2009, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dan Sebastian Mircea, Dan Mariana, Dragoş Diaconeasa şi Doina Diaconeasa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece îngrãdeşte dreptul de a solicita extinderea efectelor cu privire la alte persoane, lãsând numai la latitudinea procurorului extinderea procesului penal cu privire la alte persoane. De aici concluzia "cã numai o singurã parte a procesului penal are drepturi. Cu alte cuvinte, aceasta este mai presus de restul pãrţilor din proces."
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "procedura extinderii procesului penal cu privire la alte persoane este în concordanţã cu art. 131 alin. (1) din Constituţie."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 337 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "În cursul judecãţii, când se descoperã date cu privire la participarea şi a unei alte persoane la sãvârşirea faptei prevãzute de legea penalã pusã în sarcina inculpatului sau date cu privire la sãvârşirea unei fapte prevãzute de legea penalã de cãtre o altã persoanã, dar în legãturã cu fapta inculpatului, procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoanã.
Dispoziţiile art. 336 se aplicã în mod corespunzãtor."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 20 raportat la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, prin raportare la o serie de texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 762 din 18 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, reţinând cã procedura extinderii procesului penal cu privire la alte persoane este în concordanţã cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) din Constituţie, referitor la rolul Ministerului Public, potrivit cãruia, "în activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor". Corespunzãtor acestor atribuţii constituţionale, Ministerul Public este singurul îndreptãţit sã cearã extinderea procesului penal, aşa cum este singurul care întocmeşte actul de acuzare. Aceastã simetrie juridicã respectã accesul liber la justiţie şi nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), deoarece se aplicã fãrã nicio discriminare tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.
Mai mult, prin <>Decizia nr. 484 din 29 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 432 din 28 iunie 2007, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, a reţinut cã în situaţia în care procurorul nu formuleazã o cerere de extindere a procesului penal partea interesatã poate sesiza organele de urmãrire penalã, în temeiul art. 221 (Modurile de sesizare), respectiv art. 279 (Organele cãrora li se adreseazã plângerea) din Codul de procedurã penalã. Se asigurã astfel accesul liber la justiţie şi, în mod corespunzãtor, toate garanţiile ce caracterizeazã un proces echitabil, inclusiv sub aspectul asigurãrii dreptului la apãrare şi al îndeplinirii exigenţelor privind înfãptuirea justiţiei.
Aceeaşi soluţie de respingere a criticii de neconstituţionalitate a pronunţat Curtea, pentru considerentele de mai sus, şi prin <>Decizia nr. 195 din 27 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, şi <>Decizia nr. 18 din 18 ianuarie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 26 martie 2001.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia din deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dan Sebastian Mircea, Dan Mariana, Dragoş Diaconeasa şi Doina Diaconeasa în Dosarul nr. 2.712/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
