Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 95 din 20 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 si art. 378 din Codul de procedura civila, precum si art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 9 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 şi art. 378 din Codul de procedurã civilã, precum şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combavipor" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.096/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 şi art. 378 din Codul de procedurã civilã, precum şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Combavipor" - S.A. din Galaţi cu ocazia soluţionãrii unei cereri de intervenţie accesorie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile Codului de procedurã civilã criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 53, deoarece actele de executare silitã se fac de cãtre executorul judecãtoresc, în timp ce <>Legea nr. 85/2006 prevede cã toate acţiunile împotriva debitoarei se soluţioneazã de judecãtorul-sindic. În ceea ce priveşte <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , autorul excepţiei considerã cã acesta încalcã în mod vãdit şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este o garanţie constituţionalã a cetãţeanului pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor cu ocazia soluţionãrii unui litigiu.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 şi art. 378 din Codul de procedurã civilã, precum şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 373^1: "Cererea de executare silitã se depune la executorul judecãtoresc, dacã legea nu prevede altfel.
Executorul judecãtoresc este dator sã stãruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integralã şi cu celeritate a obligaţiei prevãzute în titlul executoriu şi pentru respectarea dispoziţiilor legii, a drepturilor pãrţilor şi ale altor persoane interesate.
În interesul executãrii, executorul judecãtoresc poate cere debitorului sã dea o declaraţie scrisã cu privire la veniturile şi bunurile sale şi locul unde se aflã acestea.
În situaţia prevãzutã de art. 371^7 alin. 1, executorul judecãtoresc este dator sã punã în vedere pãrţii sã-şi îndeplineascã de îndatã obligaţia de avansare a cheltuielilor de executare.";
- Art. 376 alin. 1: "Se învestesc cu formula executorie hotãrârile care au rãmas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum şi orice alte hotãrâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sã devinã executorii, în cazurile anume prevãzute de lege.";
- Art. 377: "Sunt hotãrâri definitive:
1. hotãrârile date în primã instanţã, potrivit legii, fãrã drept de apel;
2. hotãrârile date în primã instanţã care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacã judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsã sau anulatã;
3. hotãrârile date în apel;
4. orice alte hotãrâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
Sunt hotãrâri irevocabile:
1. hotãrârile date în primã instanţã, fãrã drept de apel, nerecurate;
2. hotãrârile date în primã instanţã, care nu au fost atacate cu apel;
3. hotãrârile date în apel, nerecurate;
4. hotãrârile date în recurs chiar dacã prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;
5. orice alte hotãrâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.";
- Art. 378: "Pe când o hotãrâre definitivã se aflã în curs de a se judeca în contestaţie sau în urma cererii de revizuire ea are încã puterea lucrului judecat pânã ce se va înlocui printr-o altã hotãrâre.";
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 care consacrã egalitatea în faţa legii, art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt invocate şi prevederile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece nu poate interveni, sub niciun aspect, în procesul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã. Astfel, pretinsele necorelãri legislative, precum şi stabilirea textelor de lege aplicabile în soluţionarea litigiului sunt de competenţa exclusivã a instanţei de judecatã. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 şi art. 378 din Codul de procedurã civilã este inadmisibilã.
Cât priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , despre care autorul excepţiei susţine cã îngrãdesc accesul liber la justiţie, se observã cã instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate fãrã a invoca incidenţa în cauzã a acestora sub aspectul existenţei unor motive de inadmisibilitate a excepţiei.
În acord cu acest text de lege potrivit cãruia Curtea Constituţionalã se pronunţã cu privire la constituţionalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanţã "care au legãturã cu soluţionarea cauzei", se constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este, de asemenea, inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1, art. 376 alin. 1, art. 377 şi art. 378 din Codul de procedurã civilã, precum şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combavipor" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
