Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, invocatã de Buiculescu Maria, contestatoare în dosarele nr. 10.118/1995 şi nr. 37/1996 ale Judecãtoriei Slatina.
Preşedintele declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal fãcut de magistratul-asistent rãspunde Buiculescu Maria, lipsa fiind Oficiul de forta de munca şi şomaj - D.M.P.S. Olt-Slatina, legal citat.
Avînd cuvintul, autoarea exceptiei de neconstituţionalitate cere permisiunea sa depunã concluzii scrise, aceleaşi pentru ambele dosare, şi prezintã oral conţinutul acestora. În esenta, arata ca "<>art. 6 din Legea nr. 1/1991 , în actuala redactare, contravine dispoziţiilor art. 33 şi art. 43 din Constituţia României", deoarece, prin încetarea plãţii ajutorului de şomaj şi prin recuperarea sumelor încasate cu acest titlu de la persoanele care frecventeazã o forma de şcolarizare (liceala, postliceala, universitarã, la zi, seral sau fãrã frecventa), se incalca "unul din drepturile fundamentale ale omului", dreptul la învãţãtura. Ca argument, se invoca Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã, care "nu interzice dreptul la învãţãtura ... al persoanelor beneficiare de pensie de invaliditate, indiferent de gradul de invaliditate".
Reprezentantul Ministerului Public propune conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996, arata ca este de acord cu conţinutul raportului întocmit de judecãtorul-raportor şi pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece drepturile prevãzute de art. 32 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) din Constituţie nu sînt incalcate de dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , dreptul la învãţãtura şi dreptul la ajutor de şomaj fiind drepturi subiective, vocatii acordate în condiţiile stabilite de legi organice, în speta de <>Legea nr. 1/1991 .
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 februarie 1996 ale Judecãtoriei Slatina, judeţul Olt, pronunţate în dosarele nr. 10.118/1995 şi nr. 37/1996, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã.
În ambele cauze excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate de contestatoarea Buiculescu Maria, în litigiul acesteia cu Oficiul de forta de munca şi şomaj - D.M.P.S. Olt-Slatina.
Prin ambele încheieri, instanta şi-a exprimat opinia ca prevederile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 sînt constituţionale, prin aceste prevederi neincalcindu-se dispoziţiile "art. 32 şi ale art. 43 alin. (1) şi (2) din Constituţia României", asa cum afirma contestatoarea.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul considera excepţia de neconstituţionalitate ca nefondata, întrucît însãşi <>Legea nr. 1/1991 , prin prevederile art. 1, precizeazã ce se înţelege prin someri, iar art. 2 din aceeaşi lege menţioneazã cine poate beneficia de ajutorul de şomaj. De asemenea, art. 3 din lege arata care anume categorii de persoane pot fi asimilate şomerilor şi beneficiazã de ajutor de integrare profesionalã. Excepţia prevãzutã de art. 6 alin. (1) lit. e) din lege nu incalca prevederile art. 32 din Constituţie, dreptul la învãţãtura fiind asigurat prin învãţãmîntul general obligatoriu, prin învãţãmîntul liceal şi prin cel profesional, prin învãţãmîntul superior, precum şi prin alte forme de instrucţie şi de perfecţionare. Potrivit aceluiaşi text constituţional, învãţãmîntul de stat este gratuit, în condiţiile legii. <>Art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu incalca nici dispoziţiile art. 43 din Constituţie, întrucît pentru elevii din învãţãmîntul preuniversitar, precum şi pentru cei de la şcolile postliceale de stat, învãţãmîntul este gratuit. În plus, elevii beneficiazã şi de alte facilitãţi prevãzute de lege.
Camerele Parlamentului nu şi-au comunicat punctele de vedere.
CURTEA,
examinînd încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile scrise, depuse de autoarea exceptiei, nota de concluzii trimisa de D.M.P.S. Olt-Slatina, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, care a fost invocatã în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, întrucît, deşi se contesta constituţionalitatea unor dispoziţii legale anterioare Constituţiei, pe baza acestora s-au stabilit raporturi juridice dupã intrarea în vigoare a acesteia.
Întrucît în ambele litigii obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este acelaşi, ele au fost invocate în fata aceleiaşi instanţe şi între aceleaşi pãrţi, pe temeiul art. 164 din Codul de procedura civilã, s-a dispus întrunirea celor doua pricini, prin conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996.
Potrivit <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 8 ianuarie 1991 şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994, "absolvenţii învãţãmîntului liceal care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã, indiferent de forma acesteia şi de durata ei", nu beneficiazã - cum se precizeazã la alin. (1) al art. 6 - "de ajutor de şomaj sau de ajutor de integrare profesionalã". Aceste prevederi au fost considerate neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 32 şi ale art. 43 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Art. 32 din Constituţie garanteazã dreptul la învãţãtura, iar art. 43 alin. (1) şi (2) din Constituţie are ca obiect de reglementare asigurarea unui nivel de trai decent, inclusiv prin ajutorul de şomaj şi prin alte forme de asistenta socialã prevãzute de lege.
Excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata.
Cît priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 32 din Constituţie prin faptul ca celor care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã nu li se mai acorda ajutorul de şomaj, aceasta ipoteza de neconstituţionalitate este neîntemeiatã sub urmãtoarele aspecte:
a) cu excepţia învãţãmîntului general care, potrivit art. 32 alin. (1) din Constituţie, este "obligatoriu", celelalte forme de învãţãmînt sînt facultative, asa încît persoana care, dorind sa urmeze forme superioare de pregãtire profesionalã, nu solicita încadrarea sa în munca, nu poate fi indreptatita la ajutorul de şomaj;
b) potrivit art. 32 alin. (4) din Constituţie, "învãţãmîntul de stat este gratuit", neputindu-se deci justifica revendicarea ajutorului de şomaj pentru a acoperi astfel eventualele cheltuieli fãcute cu şcolarizarea. De altfel, în considerarea funcţiei specifice a ajutorului de şomaj, schimbarea destinaţiei acestuia nici n-ar fi posibila;
c) în sensul <>art. 1 din Legea nr. 1/1991 sînt considerate someri şi beneficiazã de ajutorul de şomaj persoanele apte de munca "ce nu pot fi încadrate din lipsa de locuri disponibile corespunzãtoare pregãtirii lor". Art. 32 din Constituţie vizeazã însã o cu totul alta categorie socioprofesionala, anume aceea a elevilor şi studenţilor.
În ceea ce priveşte referirea, în comparatie, la prevederile Legii nr. 3/1977, care "nu interzice dreptul la învãţãtura ...", este de observat ca nici <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu o face, acesta stabilind doar ca absolvenţii învãţãmîntului liceal care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã, indiferent de forma acesteia şi de durata ei, nu beneficiazã de ajutor de şomaj, ceea ce, în logica celor expuse deja, nu contravine vreunei prevederi constituţionale.
Apare, de asemenea, neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 şi prin raportarea acestora la dispoziţiile art. 43 din Constituţie. Alin. (1) al art. 43 se referã, generic, la obligaţiile de mijloace şi la cele de rezultat care revin statului, obligaţii de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent. Prevederile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu au nici o incidenta cu aceste dispoziţii constituţionale. Alin. (2) al art. 43 din Constituţie, referindu-se la unele drepturi pe care le au cetãţenii, în contextul mãsurilor de protecţie socialã pentru asigurarea unui nivel de trai decent, precizeazã între acestea şi "ajutorul de şomaj". Ajutorul de şomaj şi alte forme de asistenta socialã sînt - cum precizeazã textul constituţional - "prevãzute de lege". Aceasta precizare nu implica doar menţionarea ca atare prin lege a ajutorului de şomaj şi a altor forme de asistenta socialã, ci şi reglementarea condiţiilor de acordare a acestora. Or, <>Legea nr. 1/1991 are tocmai un asemenea obiect de reglementare, autoritatea legiuitoare stabilind inclusiv persoanele care nu beneficiazã de ajutorul de şomaj. Exceptarea de la acordarea ajutorului de şomaj a "absolvenţilor învãţãmîntului liceal care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã" nu poate fi consideratã o mãsura de natura sa afecteze "un nivel de trai decent". Altfel spus şi din perspectiva considerentelor deja arãtate, calificarea ajutorului de şomaj ca fiind o mãsura de natura sa asigure un nivel de trai decent pentru elevi şi studenţi ar fi cu totul nejustificatã, elevii şi studenţii neputind fi încadraţi în categoria şomerilor.
Pentru considerentele expuse şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, invocatã de Buiculescu Maria în dosarele nr. 10.118/1995 şi nr. 37/1996 ale Judecãtoriei Slatina.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 septembrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
