Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 949 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Pãtruţ în Dosarul nr. 4.361/318/2007 al Judecãtoriei Târgu Jiu, de Teodora Cãtãniciu şi Nicolae Cãtãniciu în dosarele nr. 8.742/299/2007 şi nr. 7.842/299/2007 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 736D/2007, nr. 788D/2007 şi nr. 789D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 789D/2007 şi nr. 788D/2007 la Dosarul nr. 736D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.361/318/2007, Judecãtoria Târgu Jiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Pãtruţ.
Prin Încheierea din 26 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.742/299/2007, şi Încheierea din 19 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.842/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Teodora Cãtãniciu şi Nicolae Cãtãniciu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16, 21, 29, 44, 51, 53 şi 57 din Constituţie, deoarece nu prevede distincţii cu privire la plata cauţiunii ori de câte ori se formuleazã cereri de suspendare. De asemenea, se susţine cã textul de lege criticat, prevãzând posibilitatea suspendãrii cauzei fãrã citarea pãrţilor şi fãrã ca încheierea prin care s-a dispus suspendarea sã poatã fi supusã unei cãi de atac contravine prevederilor art. 20, 21 şi 24 din Constituţie.
Judecãtoria Târgu Jiu aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Trebuie avutã în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni menite sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Reglementarea criticatã trebuie analizatã în raport cu întregul sistem de garanţii procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilitãţii debitorului de a se apãra prin mijloace judiciare, iar încheierea de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacatã cu recurs şi de debitor şi de creditor, beneficiind, în acest mod, de toate garanţiile accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului aratã cã suspendarea provizorie a executãrii silite, în cazuri urgente, nu aduce atingere dreptului persoanei la judecarea cauzei în mod echitabil, în mod public, într-un termen rezonabil, de o instanţã independentã şi imparţialã, ci se asigurã pe aceastã cale tocmai premisele pentru realizarea unui proces echitabil. De asemenea, face referire la <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
"(1) Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
(3) Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
(4) În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. De asemenea, prin <>Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 24 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
Faţã de cele arãtate, se constatã cã dispoziţiile de lege criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate, inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Pãtruţ în Dosarul nr. 4.361/318/2007 al Judecãtoriei Târgu Jiu, de Teodora Cãtãniciu şi Nicolae Cãtãniciu în dosarele nr. 8.742/299/2007 şi nr. 7.842/299/2007 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
