Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 947 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 75 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Victor Gafiuc, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile procedurale criticate încalcã principiul egalitãţii şi dreptul de proprietate, prevãzând pentru anumite litigii doar douã grade de jurisdicţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.191/C/2006, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Nicoleta Ilcu, recurentã într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin principiului egalitãţii în faţa legii şi dreptului de proprietate privatã, întrucât hotãrârile privind apãrarea dreptului de proprietate pot fi atacate diferenţiat, cu apel sau numai cu recurs, în funcţie de valoarea proprietãţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, ci se aplicã în mod egal oricãrui cetãţean, iar stabilirea unui plafon valoric nu se referã la titularul dreptului de proprietate, ci la obiectul material al litigiului, pentru o mai bunã administrare a justiţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminãri.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 94 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 şi modificate prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având, în prezent, urmãtorul cuprins: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, precum şi celor ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra dispoziţiilor legale criticate, raportate la prevederile art. 16 alin. (1) şi ale <>art. 44 din Legea fundamentalã, s-a pronunţat prin Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã diferenţierea hotãrârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, şi, prin urmare, textul legal nu instituie discriminãri între cetãţeni în funcţie de criteriile prevãzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituţie, cât şi în art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, Curtea a reţinut cã acestea nu au pertinenţã în cauza de faţã, care are ca obiect examinarea constituţionalitãţii dispoziţiilor procedurale referitoare la hotãrârile judecãtoreşti care nu pot fi supuse apelului în cadrul procesului civil.
Neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
