Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 946 din 30 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 5 alin. (2) si (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 946 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) si (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 782 din 19 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghiţulescu, Cristian Talpãu şi Nicuşor Daniel Constantinescu în Dosarul nr. 6.019/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã textele de lege supuse controlului de constituţionalitate au mai fost examinate de Curtea Constituţionalã, aceasta reţinând constituţionalitatea lor prin <>Decizia nr. 182 din 2 martie 2006 .

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.019/36/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghiţulescu, Cristian Talpãu şi Nicuşor Daniel Constantinescu, într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea unei rezoluţii emise de un procuror din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţia legalã potrivit cãreia actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cãrora se prevede o altã procedurã decât cea a contenciosului administrativ este neconstituţionalã în mãsura în care este interpretatã în sensul cã aceastã procedurã alternativã se poate desfãşura şi în faţa unui alt "organ de stat", altul decât o instanţã de judecatã. În speţã, autorii au în vedere imposibilitatea contestãrii în faţa unei instanţe judecãtoreşti, în condiţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, a anumitor rezoluţii emise de procuror, care pot fi contestate doar în faţa procurorului ierarhic superior, fiind astfel sustrase de la controlul judecãtoresc.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Aratã cã textul de lege criticat nu sustrage în mod absolut controlului judecãtoresc actele administrative la care se referã autorii excepţiei. În acest sens, precizeazã cã, deşi plângerea împotriva mãsurilor luate şi actelor efectuate de procuror este reglementatã de dispoziţiile art. 275-278 din Codul de procedurã penalã, care permit ca eventualele mãsuri eronate luate de procuror sã fie îndreptate de procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat, totuşi, dupã emiterea rechizitoriului, instanţa procedeazã la judecarea în fond a cauzei, ocazie cu care verificã în mod obligatoriu şi legalitatea şi temeinicia actelor de urmãrire penalã efectuate de procuror sau în baza dispoziţiilor acestuia.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Apreciazã cã nu sunt nesocotite dispoziţiile din Legea fundamentalã la care îşi raporteazã criticile autorii excepţiei. În susţinerea acestui punct de vedere invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 182 din 2 martie 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 5 alin. (2) şi (3): "(2) Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cãrora se prevede, prin lege organicã, o altã procedurã judiciarã.
(3) Actele administrative emise pentru aplicarea regimului stãrii de rãzboi, al stãrii de asediu sau al celei de urgenţã, cele care privesc apãrarea şi securitatea naţionalã ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum şi pentru înlãturarea consecinţelor calamitãţilor naturale, epidemiilor şi epizootiilor pot fi atacate numai pentru exces de putere."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie, art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 126 alin. (6) privind controlul judecãtoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã, în cauza în soluţionarea cãreia autorii excepţiei au invocat neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , este vorba despre controlul actelor efectuate de procuror în cursul urmãririi penale. Curtea reţine cã aceste acte pot fi contestate, în primã fazã, în faţa procurorului ierarhic superior celui care a întocmit actul, dar legalitatea şi temeinicia lor vor fi verificate, ulterior, şi de instanţa învestitã prin rechizitoriu cu soluţionarea cauzei.
Curtea constatã cã autorii excepţiei deduc neconstituţionalitatea <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 dintr-o interpretare extensivã a textului, vizând situaţia ipoteticã în care procedura judiciarã alternativã nu s-ar desfãşura în faţa unei instanţe judecãtoreşti, ci a unui "alt organ de stat", în speţã, procurorul ierarhic superior. Or, din prevederile art. 5 alin. (2) nu se poate trage o asemenea concluzie, textul de lege criticat fiind o concretizare a dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin prisma unor critici asemãnãtoare. Astfel, prin <>Decizia nr. 182 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea Constituţionalã a constatat, printre altele, cã "Textul de lege criticat nu sustrage în mod absolut controlului judecãtoresc actele administrative la care se referã, întrucât în mod evident actele administrative respective sunt supuse prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri judiciare, deci controlul lor judecãtoresc se realizeazã potrivit altei proceduri stabilite prin lege organicã".
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã nu sunt nesocotite nici dispoziţiile art. 126 alin. (6) din Constituţie, "deoarece acesta se limiteazã numai la reglementarea constituţionalã a garantãrii controlului judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ, de la care fac excepţie în mod absolut numai douã categorii de acte, cele de comandament cu caracter militar şi cele care privesc raporturile cu Parlamentul, care prin natura lor nu sunt supuse sub nici o formã controlului judecãtoresc".
De asemenea, cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 52 din Constituţie, Curtea a constatat cã "acest text se referã la îndreptãţirea persoanei vãtãmate, în general, de a se adresa justiţiei atât pe calea contenciosului administrativ, cât şi pe cea a «recursului paralel». Alin. (2) al art. 52 precizeazã cã atât condiţiile, cât şi limitele exercitãrii acestui drept se stabilesc prin lege organicã, dispoziţie care trebuie corelatã şi cu partea finalã a textului criticat din <>Legea nr. 554/2004 ".
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3), Curtea observã cã autorii acesteia nu au formulat nicio criticã şi nici nu au fãcut referire la vreun text din Legea fundamentalã pe care acestea l-ar nesocoti. De aceea, excepţia este inadmisibilã, întrucât dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 stabilesc cã sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghiţulescu, Cristian Talpãu şi Nicuşor Daniel Constantinescu în Dosarul nr. 6.019/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016