Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 946 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^b, art. 300^2 si art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 563 din 13 august 2009
DECIZIE nr. 946 din 25 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 160^b , <>art. 300^2 şi <>art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedurã penalã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 563 din 13 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 160^b , <>300^2 şi <>art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Sorin Marius Bogar în Dosarul nr. 2.358/308/2008 al Judecãtoriei Sighişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.358/308/2008, Judecãtoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 160^b , <>art. 300^2 şi <>art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Sorin Marius Bogar în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unor cereri de înlocuire a mãsurii arestãrii preventive cu mãsura preventivã de a nu pãrãsi localitatea, precum şi verificarea legalitãţii şi temeiniciei mãsurii arestãrii preventive.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 160^b şi <>art. 300^2 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 53 şi <>16 , deoarece restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi dispusã doar pentru efectuarea instrucţiei penale. Aşa fiind, în faza de cercetare judecãtoreascã nu se poate restrânge vreun drept, în accepţiunea instanţei europene prin instrucţie penalã înţelegându-se ancheta penalã, urmãrirea penalã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedurã penalã , autorul excepţiei susţine cã acestea contravin art. 20 alin. (2) şi art. 21 din Constituţie, precum şi <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale , deoarece prin suspendarea judecãţii în cauza în care a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate este afectat principiul soluţionãrii oricãrui litigiu într-un termen rezonabil.
Judecãtoria Sighişoara opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 160^b cu denumirea marginalã Verificãri privind arestarea inculpatului în cursul judecãţii, <>art. 300^2 cu denumirea marginalã Verificãri privind arestarea inculpatului în cursul judecãţii şi <>art. 303 alin. 6 teza a doua cu denumirea marginalã Suspendarea judecãţii, toate din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 160^b: "Judecãtorul poate dispune, în cursul judecãţii, prin încheiere motivatã, arestarea preventivã a inculpatului, dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi existã vreunul dintre cazurile prevãzute de art. 148. În cursul judecãţii în primã instanţã arestarea preventivã este luatã pe o duratã ce nu poate depãşi 30 de zile.
Dacã instanţa constatã cã arestarea preventivã este nelegalã sau cã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau nu existã temeiuri noi care sã justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivatã, revocarea arestãrii preventive şi punerea de îndatã în libertate a inculpatului.
Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivatã, menţinerea arestãrii preventive.
Încheierea poate fi atacatã cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzãtor.";
- Art. 300^2: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizatã este datoare sã verifice, în cursul judecãţii, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, procedând potrivit art. 160^b.";
- Art. 303 alin. 6 teza a doua: "Instanţa suspendã judecata, prin încheiere motivatã, şi în cazul în care a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate, pânã la soluţionarea de cãtre Curtea Constituţionalã a excepţiei. Dacã inculpatul este arestat, se aplicã în mod corespunzãtor prevederile art. 300^2, iar dacã faţã de acesta s-a dispus mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau mãsura obligãrii de a nu pãrãsi ţara, se aplicã, în mod corespunzãtor, art. 145 şi 145^1. Încheierea este supusã recursului în termen de 24 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsã. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 828 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007, respingând ca neîntemeiatã o excepţie identicã, a statuat cã suspendarea judecãrii cauzei în situaţia sesizãrii Curţii Constituţionale, pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, este menitã sã preîntâmpine acele situaţii în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri fundamentate pe dispoziţii legale declarate neconstituţionale prin decizii ale Curţii Constituţionale, situaţii care ar putea afecta stabilitatea raporturilor juridice existente între pãrţi.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 160^b şi <>300^2 din Codul de procedurã penalã , Curtea constatã cã autorul excepţiei dã un alt înţeles noţiunii de instrucţie penalã, care, potrivit <>art. 53 din Constituţie , legitimeazã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, între care regãsim şi privarea de libertate. Aşa fiind, desprinde concluzia înfrângerii prezumţiei de constituţionalitate a textului în mãsura în care este posibilã arestarea inculpatului şi în faza de cercetare judecãtoreascã. Or, potrivit <>art. 23 alin. (4) şi (5) din Legea fundamentalã , privarea de libertate se dispune numai în cursul procesului penal, ceea ce implicã atât faza de urmãrire penalã, cât şi faza de judecatã, cu singura deosebire cã în cursul primei faze a procesului penal arestarea preventivã se poate dispune pentru o perioadã rezonabilã de maximum 180 de zile.
De asemenea, dispoziţiile contestate sunt opozabile fãrã niciun fel de discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestora, motiv pentru care nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi consacrat de <>art. 16 din Constituţie .
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 160^b , <>art. 300^2 şi <>art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Sorin Marius Bogar în Dosarul nr. 2.358/308/2008 al Judecãtoriei Sighişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
