Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 944 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vãlenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 379/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vãlenii de Munte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, potrivit art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, în materie comercialã exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea hotãrârilor date în primã instanţã, care sunt executorii. Dar, ignorând aceste dispoziţii şi aplicându-se cele ale art. 280 din Codul de procedurã civilã, "se aduce atingere dreptului câştigat de partea în favoarea cãreia s-a confirmat un drept de creanţã", limitându-se astfel "posibilitatea creditorului de a-şi realiza efectiv, prin executare silitã, dreptul câştigat".
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã suspendarea executãrii vremelnice prin încheierea instanţei de apel nu contravine dreptului la un proces echitabil, dat fiind cã aceastã încheiere este supusã recursului, iar partea interesatã poate sã îşi prezinte toate apãrãrile şi cererile cu privire la acest aspect în cadrul soluţionãrii recursului. Totodatã, partea interesatã, care a obţinut executarea vremelnicã, beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale recunoscute de Codul de procedurã civilã, în cadrul procesului asupra fondului dreptului, respectiv în cadrul soluţionãrii apelului. Instituirea posibilitãţii pãrţii interesate de a obţine suspendarea execuţiei vremelnice este corelativã dreptului pãrţii adverse de a cere executarea vremelnicã şi, prin urmare, nu contravine, ci este în deplinã concordanţã cu dreptul la un proces echitabil. Cu atât mai mult, încuviinţarea vremelnicã prin ordonanţã preşedinţialã a suspendãrii executãrii vremelnice, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, nu încalcã dreptul la un proces echitabil, fiind, de asemenea, o mãsurã temporarã ce se poate dispune pânã la soluţionarea definitivã a cererii de suspendare, numai cu plata unei cauţiuni fixate de instanţã.
Avocatul Poporului aratã cã reglementarea dedusã controlului nu conţine nicio dispoziţie de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, de o instanţã independentã, imparţialã şi instituitã prin lege, ci instituie reguli procedurale referitoare la cererea privind suspendarea execuţiei vremelnice. Textul criticat constituie o normã de procedurã, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 280 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "(1) Cererea pentru suspendarea executãrii vremelnice se va putea face fie o datã cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
(2) Cererea se va depune la prima instanţã sau instanţa de apel, în care caz se va alãtura în copie legalizatã dispozitivul hotãrârii.
(3) Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
(4) Suspendarea va putea fi încuviinţatã numai cu dare de cauţiune, al cãrei cuantum îl va fixa instanţa.
(5) Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la prevederile art. 6 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã suspendarea vremelnicã a executãrii nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru cã încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusã recursului, astfel cã partea interesatã poate sã îşi prezinte toate apãrãrile şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionãrii recursului. De asemenea, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, iar cãile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii.
De altfel, prin <>Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 280 alin. 5 nu aduc vreo îngrãdire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vãlenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
