Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 943 din 30 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 943 din 30 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 804 din 26 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea, în Dosarul nr. 1.303/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã modificarea legii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.303/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât "legiuitorul nu a înţeles sã soluţioneze în mod expres situaţia imobilelor construite fãrã autorizaţie anterior anului 1991, creând astfel, prin interpretarea şi aplicarea strictã a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , un regim discriminator prin nesancţionarea încãlcãrii unor norme de ordine publicã precum cele care guverneazã edificarea construcţiilor". În acest fel, susţin autorii excepţiei, "se limiteazã domeniul de aplicare a restituirilor în naturã în detrimentul dreptului de proprietate al persoanei îndreptãţite".
Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale, întrucât legiuitorul a avut în vedere protejarea dreptului de proprietate.
Se aratã cã pentru beneficiarii <>Legii nr. 10/2001 legiuitorul a prevãzut posibilitatea acordãrii de despãgubiri în situaţia în care imobilul nu poate fi restituit în naturã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã prevederile <>Legii nr. 10/2001 au ca scop asigurarea unei reparaţii integrale, iar atunci când reparaţia nu poate fi realizatã în naturã, aceasta se realizeazã prin acordarea unor despãgubiri juste şi echitabile.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Soluţia de restituire a imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã dreptul pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparaţie a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut: "Se restituie în naturã terenurile pe care s-au ridicat construcţii neautorizate în condiţiile legii dupã data de 1 ianuarie 1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetãţeni aflate în situaţii identice, ci are în vedere situaţia concretã a bunurilor preluate. Din acest text de lege rezultã cã legiuitorul a considerat, fãrã a încãlca vreo dispoziţie constituţionalã, cã pot fi restituite în naturã doar terenurile pe care au fost edificate construcţii neautorizate în condiţiile legii, dupã data de 1 ianuarie 1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile. Aceastã reglementare reprezintã, de altfel, o concretizare a regulei potrivit cãreia edificarea cu rea-credinţã a construcţiilor este sancţionatã cu demolarea acestora.
Aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, <>Decizia nr. 314 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, "Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã."
Aşa fiind, este de competenţa legiuitorului sã stabileascã modul de reparaţie pentru imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea în Dosarul nr. 1.303/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016