Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 94 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 si art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 153 din 28 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tricotaje Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal se prezintã Tudor Stãncescu, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar o adresã prin care renunţã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public şi avocatul pãrţii prezente pun concluzii de respingere a cererii.
Curtea respinge cererea de renunţare la soluţionarea excepţiei, deoarece, în conformitate cu <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã legal sesizatã procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului. Or, principiul disponibilitãţii este propriu procesului civil, iar nu unei proceduri de drept public, cum este aceea a soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul pe fond, avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.873/3/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tricotaje Unitatea" - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de radiere din registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 124 alin. (2) şi art. 127 din Constituţie. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 şi art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate "instituie un regim în defavoarea pãrţilor litigante, întrucât restrâng dreptul persoanei la un proces echitabil şi nu asigurã un cadru legal, indispensabil exercitãrii în condiţii egale al acestui drept constituţional".
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 sunt constituţionale, acestea fiind conforme dispoziţiilor art. 16, 21 şi 124 din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Conţinutul acestor texte de lege este urmãtorul:
- Art. 25: "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului la care s-a fãcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înainteazã cererea tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru pãrţile prezente, şi de la comunicare, pentru pãrţile lipsã.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala pãrţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotãrârea judecãtoreascã, în copie legalizatã, cu menţiunea rãmânerii irevocabile."
- Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerţului se opereazã în termen de 24 de ore de la data încheierii judecãtorului delegat, iar în cazul înmatriculãrii comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunţãrii încheierii judecãtorului delegat de autorizare a înmatriculãrii."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi urmãtoarele prevederi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 17 privind interzicerea abuzului de drept şi ale art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 241 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi ale <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 , stabilind cã acestea sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 , prilej cu care a constatat cã acestea prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului, menţionate în textul de lege, de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituţional al accesului la justiţie.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi, de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În consecinţã, Curtea constatã cã nu este încãlcat accesul liber la justiţie al persoanelor fizice sau juridice prejudiciate ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului, în condiţiile stabilite de textul de lege, în acest cadru fiind respectate şi principiile constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei şi caracterul public al dezbaterilor, prevãzute de art. 124 şi 127 din Legea fundamentalã, pãrţile beneficiind de toate garanţiile procedurale, fãrã nicio restricţie. Curtea constatã, de asemenea, cã sunt respectate şi cerinţele dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, <>art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 prevede cã hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã cu recurs.
Celelalte dispoziţii invocate în susţinerea excepţiei, şi anume art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 17 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tricotaje Unitatea" - S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
