Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE Nr. 94*) din 17 octombrie 1995  privind exceptia de neconstitutionalitate    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE Nr. 94*) din 17 octombrie 1995 privind exceptia de neconstitutionalitate

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 11 decembrie 1995
Ioan Deleanu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Gabriela Radu - magistrat-asistent

Completul de judecata, convoacã potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 1995 a Judecãtoriei Alba Iulia, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului nr. 244/1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile, proprietatea statului, cãtre unitãţile cooperatiste, invocatã de Societatea Comercialã "Agrind" - S.A. Alba Iulia, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 6.507/1993.
Excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata pe urmãtoarele argumente: contractul de vînzare-cumpãrare încheiat între Societatea Comercialã "Agrind" - S.A. Alba Iulia şi Regia Autonomã "Filips" la data de 15 mai 1990 privind imobilul înscris în Cartea funciarã Alba Iulia, este legal, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 948 şi 969 din Codul civil; la data cînd a luat naştere raportul juridic, Decretul nr. 244/1955 era abrogat implicit, întrucît vechea organizare administrativã nu mai exista. Consiliul de Miniştri era dizolvat şi înlocuit cu Guvernul Provizoriu prin Decretul-lege nr. 8/1990; fata de dispoziţiile art. 41 din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate, cît şi fata de prevederile Decretului-lege nr. 10/1990 şi ale Legii nr. 31/1990, temeiul de drept invocat de reclamanta în sprijinul acţiunii sale este neconstitutional şi implicit abrogat.
În opinia sa, exprimatã în temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dupã intervenţia Curţii, instanta apreciazã ca fiind nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã de cãtre Societatea Comercialã "Agrind" - S.A. Alba Iulia, datoritã urmãtoarelor considerente: în considerarea supremaţiei Constituţiei, o lege poate fi apreciatã numai în funcţie de regimul constituţional sub imperiul cãruia a fost adoptatã, potrivit regulii tempus regit actum; or, în speta, Decretul nr. 244/1955 a fost adoptat sub imperiul altei Constituţii. Constituţia din anul 1991 nu poate atinge dreptul nãscut sub imperiul legii anterioare, deoarece legea noua nu poate fi aplicatã retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie şi cerinţelor legale de asigurare a stabilitatii raporturilor juridice; în speta, actul juridic, respectiv raporturile juridice, au luat naştere în 1990, deci anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din anul 1991, cînd, conform unor decrete-legi ale Consiliului Frontului Salvãrii Naţionale, au fost abrogate o serie de prevederi ale Constituţiei din anul 1965, printre care şi cele referitoare la organele centrale şi locale ale administraţiei de stat, care au fost înlocuite cu alte organe ce aveau atribuţii similare, adaptate noilor realitati social-politice; pînã la data intrãrii în vigoare a Legii nr. 15/1990 şi a Constituţiei din anul 1991, dreptul real de folosinta şi dreptul de administrare directa, ca dezmembrãminte ale dreptului de proprietate de stat au continuat sa subziste, astfel ca, în speta, transmiterea cu plata a dreptului de administrare directa trebuia sa se facã cu aprobarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Judeţului Alba, aviz ce a fost dat în conformitate cu dispoziţiile art. 1 din Decretul nr. 244/1955 încã din data de 13 iulie 1989, deci anterior incidentei actelor normative nou-apãrute.
Reclamanta nu şi-a exprimat poziţia în legatura cu excepţia de neconstituţionalitate, deoarece la termenul la care s-a invocat, respectiv 7 februarie 1995, a lipsit, procedura fiind însã legal îndeplinitã. Pe parcursul judecaţii, printr-o intimpinare la cererea reconvenţionalã a piritei şi aflatã în Dosarul nr. 6.507/1993 (filele 43 şi 44), s-a solicitat unirea exceptiei de neconstituţionalitate cu fondul şi soluţionarea cauzei.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului puncte de vedere asupra exceptiei, fixindu-se termen pentru 1 iunie şi apoi pentru 1 iulie 1995.
Guvernul, în punctul de vedere transmis, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primitã, deoarece, fiind vorba de un act normativ adoptat înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, el poate fi apreciat, inclusiv în ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalitãţii sale, numai în funcţie de regimul constituţional sub imperiul cãruia a fost adoptat. Se precizeazã ca, fiind vorba de un drept constituit conform unei legi anterioare Constituţiei din anul 1991, acesta nu poate fi stins fãrã a incalca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care interzice retroactivitatea legii noi.
În sprijinul acestui punct de vedere se invoca şi prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora constatarea constituţionalitãţii unei legi sau ordonanţe se face numai cu privire la raporturile juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991; or, excepţia invocatã se referã la raporturi juridice anterioare acesteia.
În legatura cu prevederile din Decretul-lege nr. 10/1989 şi din Decretul-lege nr. 8/1990, invocate de pirita în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate a Decretului nr. 244/1955, se apreciazã ca acestea nu conduc la abrogarea actului normativ atacat sau neconstituţionalitatea lui, ele referindu-se doar la organizarea şi funcţionarea organelor centrale şi locale ale administraţiei de stat şi la denumirea lor actuala.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

analizînd actele dosarului, punctul de vedere exprimat, raportul întocmit în cauza şi vazind prevederile art. 15 din Constituţie, Decretul nr. 244/1955, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Excepţia de neconstituţionalitate vizeazã un act normativ adoptat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, respectiv Decretul nr. 244/1955. În dosarul aflat pe rolul Judecãtoriei Alba Iulia, acest act normativ a fost invocat de cãtre reclamanta ca temei juridic pentru anularea unui contract de vînzare-cumpãrare încheiat la data de 15 mai 1990, deci raportul juridic de care se leagã actul normativ atacat ca neconstitutional este anterior Constituţiei din anul 1991. Or, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, prevederile acestei legi cuprinse în alin. (1) şi (2) ale art. 26 se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991. Fata de aceasta dispoziţie legalã, se constata ca excepţia este inadmisibila, neintrind în competenta Curţii Constituţionale examinarea constituţionalitãţii Decretului nr. 244/1955, astfel ca excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata, pe acest motiv.
Urmeazã ca instanta judecãtoreascã sa stabileascã dacã, fata de calitatea piritului la data încheierii contractului - A.E.V. "Agrocoop" (deci dacã era sau nu unitate cooperatista în sensul actului normativ) - şi fata de realitatile din momentul stabilirii raportului juridic, erau sau nu aplicabile dispoziţiile Decretului nr. 244/1955.

Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 26 alin. (3) al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata, fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 244/1955 ce a fost invocatã de Societatea Comercialã "Agrind" - S.A., cu sediul în Alba Iulia, str. Primaverii nr. 81, în Dosarul nr. 6.507/1993 al Judecãtoriei Alba.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 17 octombrie 1995.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Deleanu

Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
---------------------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016