Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 94 din 13 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (7) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 13 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul pãrţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ, avocat, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul pãrţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã, în temeiul <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , o prevedere legalã ce nu mai este în vigoare nu poate fi supusã controlului de constituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, având în vedere faptul cã prevederile legale criticate au fost abrogate în mod expres prin dispoziţiile <>art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.733/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Halas şi Camelia Halas într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva deciziei de restituire în naturã a unui imobil-construcţie.
În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin cã limitarea persoanelor care pot contesta decizia privind soluţionarea cererii de restituire în naturã a unui imobil contravine principiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este inadmisibilã, arãtând cã textele de lege criticate au fost abrogate expres anterior invocãrii excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece prevederile legale criticate nu mai sunt în vigoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, potrivit cãrora: "(7) Dacã oferta este refuzatã potrivit alin. (3), persoana îndreptãţitã poate ataca în justiţie decizia prevãzutã la alin. (1) în termen de 30 de zile de la data comunicãrii acesteia.
(8) Competenţa de soluţionare revine secţiei civile a tribunalului în a cãrui circumscripţie teritorialã se aflã sediul unitãţii deţinãtoare. Hotãrârea tribunalului este supusã cãilor legale de atac."
Curtea constatã cã aceste prevederi legale au fost abrogate expres, prin dispoziţiile <>art. I pct. 59 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel încât la data sesizãrii Curţii Constituţionale, prin Încheierea din 10 ianuarie 2006, aceste prevederi legale nu mai erau în vigoare.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, se invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi în art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au fost abrogate, în mod expres, înainte de 10 ianuarie 2006, data sesizãrii Curţii Constituţionale, prin dispoziţiile <>art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã şi urmeazã a fi respinsã ca atare.
De altfel, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã trebuia sã respingã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilã, contravenind dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , şi sã constate cã textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate nu mai sunt în vigoare.
În ipoteza în care o instanţã de judecatã admite, în mod eronat, o asemenea cerere, Curtea Constituţionalã are competenţa de a constata cã sesizarea sa a fost fãcutã nelegal şi, în consecinţã, sã respingã ea însãşi, prin decizie, excepţia de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
