Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 939 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rosia Montana Gold Corporation" - S.A. din Rosia Montana in Dosarul nr. 449/57/2006 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 449/57/2006, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rosia Montana Gold Corporation" - S.A. din Rosia Montana.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor art. 45 si ale art. 135 din Constitutie, deoarece, la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vatamata si fara a avea loc o judecata asupra fondului pretentiilor, executarea actului administrativ unilateral poate fi suspendata, agentul economic nemaiputand beneficia de efectele unui drept nascut dintr-un contract administrativ, licenta, autorizatie, brevet etc.
De asemenea, autorul exceptiei arata ca textul de lege criticat contravine si prevederilor art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie, deoarece, prin instituirea facultatii pentru instanta de judecata de a dispune suspendarea efectelor unui act administrativ fara a se stabili criteriile in functie de care se poate dispune aceasta masura, legiuitorul roman creeaza premisele pronuntarii unei hotarari discretionare, lasata la libera apreciere a magistratului.
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul, in ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 16 si ale art. 21 din Constitutie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, facand referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale. De asemenea, arata ca dispozitiile art. 45 si cele ale art. 135 din Legea fundamentala nu sunt incidente in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, face referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmatorul cuprins: "(1) Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz, instanta va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata, pana la solutionarea actiunii in fond.
(2) Dispozitiile alin. (2) si (4) ale art. 14 se aplica in mod corespunzator.
(3) Hotararea data cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspenda executarea."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (2) care consacra principiul potrivit caruia nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (2) referitoare la principiul potrivit caruia nicio lege nu poate ingradi exercitarea accesului liber la justitie, ale art. 45 referitoare la libertatea economica si ale art. 135 referitoare la economia Romaniei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, dupa parcurgerea procedurii prealabile si fiind sesizata potrivit <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 , instanta de judecata va putea mentine masura suspendarii executarii actului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei sau, daca o asemenea masura nu a fost solicitata anterior in temeiul art. 14, reclamantul o poate cere fie odata cu actiunea principala, fie prin actiune separata, dar pana la momentul solutionarii actiunii in fond. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executarii actului administrativ unilateral prin cererea adresata instantei pentru anularea actului nu creeaza, prin ea insasi, nicio discriminare. Instanta va putea dispune suspendarea, fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta, dezavantajata, tinand seama de toate garantiile procedurale de care se bucura partile. Procedura de suspendare a executarii actului administrativ unilateral prevazuta de <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravine drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate potrivit careia dispozitiile <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 nu mentioneaza criteriile pentru determinarea situatiilor in care poate fi suspendata executarea unui act administrativ unilateral, se constata ca prin <>Decizia nr. 692 din 20 decembrie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 3 februarie 2006, Curtea a statuat ca nereglementarea, prin textul legal criticat, a cazurilor in care poate fi solicitata suspendarea executarii unui act administrativ unilateral nu incalca dreptul persoanei vatamate printr-un astfel de act la un proces echitabil ori la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executarii actului administrativ unilateral prin cererea adresata instantei pentru anularea actului nu creeaza, prin ea insasi, nicio discriminare. Instanta de judecata va putea dispune suspendarea fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta, dezavantajata, tinand seama de toate garantiile procesuale de care se bucura partile. Curtea a mai retinut ca dispozitiile legale criticate nu impiedica, sub nicio forma, solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusa de instanta de judecata numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In sensul constitutionalitatii dispozitiilor <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 , prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, Curtea s-a pronuntat si prin <>Decizia nr. 464 din 6 iunie 2006 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 604 din 12 iulie 2006.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 45 si 135 din Constitutie, se constata ca acestea se refera, pe de o parte, la accesul liber al persoanei la o activitate economica si la libera initiativa, iar, pe de alta parte, la economia Romaniei si obligatiile statului referitoare la acest domeniu. Astfel, se constata ca aceste prevederi constitutionale nu sunt incidente in cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Repinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rosia Montana Gold Corporation" - S.A. din Rosia Montana in Dosarul nr. 449/57/2006 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
