Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ionela Dumitru în Dosarul nr. 8.299/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal rãspunde avocatul pãrţii Niculae Soare, lipsã fiind autoarea excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul pãrţii Niculae Soare solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.299/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ionela Dumitru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, deoarece consacrã un mod arbitrar al exerciţiului dreptului de proprietate, fãrã a ţine seama de exigenţa constituţionalã cuprinsã în art. 44 alin. (7), potrivit cãreia dreptul de proprietate obligã şi la respectarea celorlalte sarcini ce revin titularului sãu potrivit legii. De asemenea, se susţine cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 27 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) şi (2), în acest sens arãtând cã o persoanã nu poate fi evacuatã dintr-un imobil în care îşi are stabilit domiciliul, în condiţiile în care însuşi proprietarul imobilului i-a acordat un drept de folosinţã asupra acestuia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã aratã cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil reprezintã o definiţie legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, cât şi un drept exclusiv din punctul de vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea, însã, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. De asemenea, dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor proprietarilor, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, Curtea Constituţionalã pronunţându-se prin <>Decizia nr. 36 din 30 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 31 martie 2003, în sensul cã, faţã de cuprinsul art. 480 din Codul civil, ne aflãm în prezenţa unei definiţii a dreptului de proprietate ce nu are a fi aplicatã în rezolvarea unui litigiu privind contestarea ori recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui bun.
Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat nu conţine norme contrare principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, fiind aplicate în mod egal, tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, se aratã cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil sunt în deplinã concordanţã cu regula constituţionalã potrivit cãreia dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini, care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 din Codul civil, cu urmãtorul cuprins: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi art. 44 alin. (7) referitoare la respectarea sarcinilor la care obligã dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, respectiv usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea, însã, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Prin urmare, condiţionarea liberei exercitãri a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii include şi Constituţia, ca Lege fundamentalã, situatã, din punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative, astfel încât textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu exigenţa impusã de art. 44 alin. (7) din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia respectãrii tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.
În acest sens s-a mai pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã art. 480 din Codul civil cuprinde o definiţie legalã a dreptului de proprietate ce se aplicã tuturor proprietarilor, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ionela Dumitru în Dosarul nr. 8.299/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
