Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 936 din 19 decembrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 936 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 78 din 1 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia de Proprietari "Peneş Curcanul" nr. 22-24 din Oradea în Dosarul nr. 5.789/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã textul de lege criticat nu aduce atingere dispoziţiilor art. 16 şi 21 din Constituţie, întrucât, pe de o parte, se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza normei juridice, iar, pe de altã parte, împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.789/2005, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia de Proprietari "Peneş Curcanul" nr. 22-24 din Oradea într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins contestaţia la executare formulatã de asociaţie în calitate de debitor, unul dintre motivele pe care a fost întemeiatã contestaţia constituindu-l cererea de admitere a excepţiei perimãrii executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16, 21, 24, art. 49 [devenit art. 53 din Constituţia republicatã] şi art. 54 [devenit art. 57 din Constituţia republicatã], deoarece excepteazã de la aplicarea sancţiunii perimãrii cazurile în care legea încuviinţeazã executarea fãrã somaţie, consecinţa fiind imprescriptibilitatea executãrii silite.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, constituind o excepţie de la regula generalã a înştiinţãrii prealabile a debitorului prin somaţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a textului de lege criticat în raport de prevederile art. 16 din Constituţie întrucât prevederile legale atacate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. Totodatã, nu poate fi reţinutã nici critica privind atingerea adusã art. 21 din Legea fundamentalã, deoarece legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale. Cât priveşte critica referitoare la încãlcarea art. 24 din Constituţie, se constatã cã, împotriva executãrii silite şi a oricãrui act de executare, persoanele interesate sau vãtãmate prin executare pot face contestaţie, cu prilejul cãreia partea interesatã poate formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. I pct. 152 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având urmãtorul cuprins: "Dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplicã în cazurile când legea încuviinţeazã executarea fãrã somaţie."
Aceste prevederi sunt considerate de autorul excepţiei ca aducând atingere urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 49 [devenit art. 53 din Constituţia republicatã] referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 54 [devenit art. 57 din Constituţia republicatã] privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, conform cãruia "Dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplicã în cazurile când legea încuviinţeazã executarea fãrã somaţie", instituie o excepţie de la regula generalã stabilitã în materia executãrii silite de art. 387 din acelaşi cod, potrivit cãruia, "În afarã de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai dupã ce se va comunica debitorului o somaţie [...]."
Aceastã excepţie a fost reglementatã de legiuitor în temeiul competenţei sale instituite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", fãrã a aduce însã atingere prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Curtea constatã cã raţiunea acestei excepţii o constituie instituirea unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului pentru anumite cazuri în care este posibilã tergiversarea executãrii obligaţiilor ce le incumbã debitorilor.
Aşa fiind, nu se poate susţine cã textul de lege criticat aduce atingere art. 16 din Constituţie, întrucât debitorii cãrora nu li se comunicã somaţia se aflã într-o situaţie diferitã faţã de ceilalţi debitori, determinatã de modul specific de executare a creanţelor.
Totodatã, cât priveşte încãlcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apãrare, Curtea observã cã, împotriva executãrii silite, indiferent cã aceasta urmeazã emiterii unei somaţii sau se face fãrã somaţie, debitorul are deschisã calea contestaţiei la executare, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã. Cu acest prilej poate formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Cât priveşte susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat excepteazã de la aplicarea sancţiunii perimãrii cazurile în care legea încuviinţeazã executarea fãrã somaţie, consecinţa fiind imprescriptibilitatea executãrii silite, Curtea constatã cã şi aceasta e neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 405 teza întâi din Codul de procedurã civilã, "Dreptul de a cere executarea silitã se prescrie în termen de 3 ani, dacã legea nu prevede altfel."
Textul de lege criticat nu aduce atingere nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere ce nu s-a constatat.
În final, Curtea observã cã prevederile art. 54 [devenit art. 57 din Constituţia republicatã], care se referã la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor constituţionale de cãtre cetãţenii români, cetãţenii strãini şi apatrizi, nu au incidenţã în speţã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 390 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia de Proprietari "Peneş Curcanul" nr. 22-24 din Oradea în Dosarul nr. 5.789/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 decembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016