Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 935 din 7 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 2 si art. 373^1 alin. 1 si 6 din Codul de procedura civila si a art. 1 alin. (1) si art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 706 din 6 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2, art. 371^4 şi art. 373^1 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lyk" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 11.575/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.756D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.837D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 2, art. 373^1 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Majestic" - S.R.L. din Sãveni în Dosarul nr. 1.252/297/2010 al Judecãtoriei Sãveni.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.756D/2010 şi nr. 3.837D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, deliberând, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.837D/2010 la Dosarul nr. 3.756D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 august 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.575/193/2009, Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2, art. 371^4 şi art. 373^1 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lyk" - S.R.L. din Botoşani într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
Prin Încheierea din 3 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.252/297/2010, Judecãtoria Sãveni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 2, art. 373^1 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Majestic" - S.R.L. din Sãveni într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã executarea silitã, ca parte a procesului civil, este efectuatã, potrivit textelor de lege criticate, de cãtre executorii judecãtoreşti, fapt ce este de naturã a contraveni prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi art. 126 alin. (1).
Fãcând referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 458/2009, prin care s-a statuat cã atribuirea competenţelor executorului judecãtoresc de a dispune începerea executãrii silite este neconstituţionalã, aratã cã întreaga activitate a executorilor judecãtoreşti este în contradicţie cu Legea fundamentalã.
Judecãtoria Botoşani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sãveni apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Deşi Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2, art. 371^4 şi art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, din motivarea excepţiei, precum şi din cuprinsul textelor redate în motivarea excepţiei rezultã cã autorul excepţiei se referã la dispoziţiile art. 371^1 alin. 2, art. 373^1 alin. 1 şi 6 din Codul de procedurã civilã. De asemenea, deşi Judecãtoria Sãveni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, din motivarea excepţiei, precum şi din cuprinsul textului redat în cuprinsul motivãrii rezultã cã autorul excepţiei se referã la dispoziţiile art. 373^1 alin. 6 din Codul de procedurã civilã. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 371^1 alin. 2, art. 373^1 alin. 1 şi 6 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "În cazul în care debitorul nu executã de bunãvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silitã, potrivit dispoziţiilor prezentei cãrţi, dacã legea nu prevede altfel.";
- Art. 373^1 alin. 1 şi 6 din Codul de procedurã civilã: "Cererea de executare silitã, însoţitã de titlul executoriu, se depune la executorul judecãtoresc, dacã legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executãrii silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv.(...)
În tot cursul executãrii, executorul judecãtoresc este obligat sã aibã rol activ, stãruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integralã şi cu celeritate a obligaţiei prevãzute în titlul executoriu, cu respectarea dispoziţiilor legii, a drepturilor pãrţilor şi ale altor persoane interesate.";
- Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: "Executarea silitã a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueazã de cãtre executorii judecãtoreşti, dacã legea nu prevede altfel.";
- Art. 7 din Legea nr. 188/2000: "Executorul judecãtoresc are urmãtoarele atribuţii:
a) punerea în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii;
b) notificarea actelor judiciare şi extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedurã;
d) recuperarea pe cale amiabilã a oricãrei creanţe;
e) aplicarea mãsurilor asigurãtorii dispuse de instanţa judecãtoreascã;
f) constatarea unor stãri de fapt în condiţiile prevãzute de Codul de procedurã civilã;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de cãtre debitor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplatã a cambiilor, biletelor la ordin şi a cecurilor, dupã caz;
i) orice alte acte sau operaţiuni date de lege în competenţa lui."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale şi 126 alin. (1) referitoare la instanţele judecãtoreşti.
Examinând critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãreia activitatea executorilor judecãtoreşti este neconstituţionalã, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 631 din 26 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 1 august 2007, a statuat cã executorii judecãtoreşti acţioneazã în interesul unei bune administrãri a justiţiei, reprezentând un organ auxiliar al acesteia, care are rolul de a pune în practicã hotãrârea pronunţatã de instanţã. În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacã ordinea juridicã internã a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciarã definitivã şi obligatorie sã rãmânã inoperantã, în detrimentul unei pãrţi. Într-adevãr, nu ar fi de înţeles ca art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale sã descrie în detaliu garanţiile procedurii - echitate, publicitate şi celeritate - acordate pãrţilor şi sã nu apere punerea în aplicare a deciziilor judiciare. [...] Executarea unei sentinţe sau a unei hotãrâri, indiferent cãrei jurisdicţii ar aparţine, trebuie deci consideratã ca fãcând parte integrantã din proces, în sensul art. 6 (Hotãrârea din 19 martie 1997 pronunţatã în Cauza Hornsby împotriva Greciei, paragraful 40). Or, este bine cunoscut cã, prin pronunţarea hotãrârii judecãtoreşti, instanţa legatã cu soluţionarea cauzei, prin rezolvarea acesteia, se dezînvesteşte. În aceste condiţii, chiar dacã executarea hotãrârii este circumscrisã noţiunii de "proces", nimic nu susţine teza potrivit cãreia aceastã activitate trebuie îndeplinitã tot de instanţa care a soluţionat litigiul, cu atât mai mult cu cât punerea în aplicare a hotãrârii aparţine sferei administrative a procesului civil. Astfel, este evident cã executorul judecãtoresc nu spune dreptul, deci nu realizeazã o activitate jurisdicţionalã, ci numai executã întocmai dispoziţiile judecãtorului, cuprinse în hotãrârea instanţei, potrivit competenţelor atribuite de lege.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.339 din 9 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 11 februarie 2009, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 371^1-8 şi art. 373^1-4 din Codul de procedurã civilã nu reglementeazã o procedurã de competenţa instanţelor judecãtoreşti, ci o procedurã execuţionalã, datã în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecãtoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de executat titluri executorii, între care şi hotãrârile judecãtoreşti, care se învestesc cu formulã executorie, în cazul în care au rãmas definitive, iar punerea lor în executare se realizeazã de executorul judecãtoresc.
Totodatã, potrivit art. 399 din Codul de procedurã civilã prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. Pe cale de consecinţã, se constatã cã dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie, deoarece actele de executare silitã sunt supuse controlului judecãtoresc.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 2 şi art. 373^1 alin. 1 şi 6 din Codul de procedurã civilã şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lyk" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 11.575/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani şi de Societatea Comercialã "Majestic" - S.R.L. din Sãveni în Dosarul nr. 1.252/297/2010 al Judecãtoriei Sãveni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
