Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 935 din 23 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 691 din 10 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan în Dosarul nr. 16.199/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã şi de Alexandru Hromei în Dosarul nr. 165.2/110/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan, domnul avocat Augustin Rãducanu din cadrul Baroului Dâmboviţa, cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 967D/2008 şi nr. 1.048D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul autorilor excepţiei este de acord cu conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.048D/2008 la Dosarul nr. 967D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales al autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã, pe lângã motivele invocate în faţa instanţei de drept comun, considerã cã sunt afectate şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3).
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 martie 2008 şi 15 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 16.199/1/2006 şi nr. 165.2/110/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã şi Curtea de Apel Bacãu - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Gavril Mirza, Petru Stirbu, Ioan Stan şi Alexandru Hromei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece inculpaţii sunt lipsiţi de posibilitatea de a pune întrebãri martorului, astfel încât principiul contradictorialitãţii şi al oralitãţii sã capete consistenţã în plan procedural. De altfel, şi instanţa de judecatã este lipsitã de posibilitatea de a-şi forma intima convingere pe baza unor probe nemijlocit administrate în condiţii de oralitate şi contradictorialitate.
De asemenea, declaraţiile testimoniale sunt administrate în faza de urmãrire penalã în baza altor principii decât cele care guverneazã faza de judecatã, fapt ce limiteazã posibilitatea inculpatului de a se apãra corespunzãtor. În plus, în prima fazã a procesului penal probele sunt administrate de un magistrat procuror neindependent şi ar trebui ca acestea sã constituie temei doar pentru trimiterea în judecatã, nu şi temei al condamnãrii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale potrivit cãrora, dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei, nu pot afecta dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare al inculpatului, deoarece acesta a avut posibilitatea sã cunoascã aceastã declaraţie în cursul urmãririi penale.
De asemenea, instanţa de judecatã are deplina libertate de a aprecia o declaraţie de martor datã în faza de urmãrire penalã, pronunţându-se asupra concludenţei, pertinenţei şi utilitãţii ei, dupã coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã cu denumirea marginalã Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã: "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul <>Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus-menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ce priveşte invocarea unor noi dispoziţii constituţionale pentru susţinerea excepţiei, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi examinatã, deoarece instanţa de contencios constituţional se pronunţã numai in limine litis, aşa cum a fost sesizatã prin încheierea instanţei de drept comun.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan în Dosarul nr. 16.199/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã şi de Alexandru Hromei în Dosarul nr. 165.2/110/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
