Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 933 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, 2^1 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 804 din 26 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 13.733/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii de renunţare la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate depuse de autorul acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii depuse de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, în temeiul <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 13.733/54/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate, prin eliminarea posibilitãţii de a se recuza toţi judecãtorii unei instanţe, încalcã prevederile art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 din Constituţie.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Stabilirea condiţiilor pentru exercitarea dreptului la recuzare nu constituie o limitare a accesului liber la justiţie, legiuitorul fiind îndreptãţit, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sã stabileascã mãsurile legislative adecvate pentru a asigura desfãşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prin reglementãrile contestate, referitoare la imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, nu se limiteazã accesul liber la justiţie, ci se asigurã un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii. Legiuitorul este îndreptãţit sã stabileascã mãsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfãşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, textul criticat nu conţine norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea cauzei într-un termen rezonabil. Astfel, instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin necesitatea asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului. Pe cale de consecinţã, în sistemul nostru juridic, recuzarea nu poate fi decât individualã, iar nu colectivã, neputând conduce la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi, în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
"Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 126 referitoare la instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, a statuat cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
De altfel, în situaţia în care existã legãturi de rudenie sau afinitate între una dintre pãrţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau existã motive de suspiciune legitimã privind imparţialitatea acestora sau motive de siguranţã publicã, partea interesatã poate formula cerere de strãmutare a cauzei cãtre o altã instanţã, de acelaşi grad.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare şi ale art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 13.733/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
